СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N 22-4009/2012

гор. Волгоград 8 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2012 г., по которому

КУЗНЕЦОВ Николай Васильевич, родившийся <.......> года в <.......>, <.......>, <.......>:

1) <.......>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний присоединено наказание, назначенное по <.......>, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев.

Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору <.......> и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Кузнецова Н.В. принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лодягину В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузнецов Н.В. признан виновным в том, что дважды тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, дважды тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены 15 сентября 2010 г., 9 января, 23 и 25 февраля 2012 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Кузнецов Н.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов Н.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений и правильность квалификации преступных деяний, просит приговор изменить в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательство, в связи с чем наказание не может превышать 2/3 от максимального наказания. Обращает внимание на то, что он ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кленько О.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого, возражениях на неё, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству осуждённого судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Кузнецова Н.В. о назначении ему несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.

Так, согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Все перечисленные выше обстоятельства учтены судом при назначении наказания Кузнецову Н.В., назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, наказание осуждённому Кузнецову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч 2 ст. 43, 60 УК Российской Федерации, по своему виду и размеру является справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый Кузнецов Н.В., учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Приговором от <.......> Кузнецов осуждён за совершение тяжкого преступления. Суд, отменяя 3 февраля 2012 года условное осуждение Кузнецову по этому приговору, определил для отбывания наказания колонию общего режима.

По настоящему приговору окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, судом верно определен вид исправительного учреждения и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2012 г. в отношении КУЗНЕЦОВА Николая Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка