• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2012 года Дело N 22-5517/12
 

г. Волгоград 8 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей Шестопаловой Н.М., Минаева О.А.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Саруханяна Г.В. на апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 12 мая 2012 года, по которому

Саруханян Григорий Владимирович, ... года рождения, уроженец ... , несудимый:

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ.

С него взыскано в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 50000 руб.

оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Саруханяна Г.В. и его защитника - адвоката Откидача А.В., поддержавших доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саруханян Г.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ... в ... .

Не согласившись с приговором, в связи с нарушением права на защиту осуждённый обжаловал его в апелляционном порядке, просил приговор отменить, а его оправдать за недоказанностью в совершении преступления. В дополнительной жалобе просил изменить назначенное наказание, мотивируя тем, что ему по состоянию здоровья противопоказан тяжёлый физический труд.

Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Саруханян Г.В. просит постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы указывает, что обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, которые ничем другим не подтверждены. ФИО6 не смогла объяснить, почему не обратилась сразу же в правоохранительные органы, почему при обращении за медицинской помощью сказала, что получила травму при падении в ванной комнате, откуда следы крови в ванной комнате. Считает неправдоподобным объяснение отказа от госпитализации по причине отсутствия мест в стационаре. Обращает внимание на то, что судом не установлен мотив совершения преступления, так как потерпевшая сказала, что он бил её беспричинно. Свидетели ФИО8 и ФИО9 не были очевидцами происшедшего события.

По мнению автора жалобы, судом нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие адвоката Олейникова В.Н., с которым было заключено соглашение.

Осуждённый считает назначенное наказание несправедливым. Судом не учтено, что по состоянию здоровья ему противопоказан тяжелый физический труд, каковыми являются виды обязательных работ, применяемые на территории г. Волжского. Кроме того, обязательные работы могут отрицательно повлиять на его учебный процесс и успеваемость в обучении.

Автор жалобы также указывает на то, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует последствиям совершённого деяния.

По мнению осуждённого, судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие его право на состязательность в судебном разбирательстве, которые выразились в том, что дело рассмотрено в отсутствие частного обвинителя. При этом причина неявки ФИО6 судом не выяснялась, заявления об отложении судебного заседания, состоявшегося 18 сентября 2012 года, от потерпевшей не поступало. Между тем в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего по делам частного обвинения без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела. В результате допущенных судом апелляционной инстанции нарушений осуждённый был лишён задавать ФИО6 вопросы по существу предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Апелляционная инстанция тщательно проверила доводы осуждённого Саруханяна о недоказанности виновности в совершении преступления в отношении ФИО6, и эти доводы не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Саруханяна, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности осуждённого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая ФИО6 показала, что избил её именно бывший сожитель Саруханян.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что возвращаясь домой, услышали крики из их квартиры. Из квартиры вышел Саруханян и, поздоровавшись, быстро ушёл. Войдя в квартиру, они увидели избитую Марию, которая пояснила, что её избил Саруханян. На полу в квартире были капли крови. Мария, испугавшись, просила не вызывать милицию, и они все вместе поехали в больницу.

Указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о недоказанности вины, о непричастности к совершению преступления, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре и в постановлении суда.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы осуждённого о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей безосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки утверждению Саруханяна, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО6 не обратилась сразу же в правоохранительные органы, при обращении за медицинской помощью сказала, что получила травму при падении в ванной комнате, отказалась от госпитализации, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и невиновности Саруханяна. Факт нахождения ФИО6 на стационарном лечении с 23 ноября по 2 декабря 2011 года подтверждается медицинской документацией, которая была предметом исследования судебно-медицинского эксперта.

Довод осуждённого о том, что ФИО6 упала в ванной комнате, в результате чего получила телесные повреждения, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, для падения с высоты собственного роста получение травмы не характерно. Кроме того, телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате не менее двухкратного ударно-травматического воздействия.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд правильно пришёл к выводу о том, что Саруханян на почве ревности умышленно причинил лёгкий вред здоровью ФИО6.

Действиям осуждённого дана правильная правовая оценка.

Нельзя согласиться и с доводом автора жалобы о нарушении судом его права на защиту, которое выразилось в том, что дело рассмотрено в отсутствие адвоката Олейникова В.Н., с которым было заключено соглашение.

Как следует из материалов дела, адвокат Олейников, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание 11 мая 2012 года, о причине неявки мирового судью не известил. Вместе с тем при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося адвоката и Саруханян, и его второй защитник по соглашению - адвокат Откидач А.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствие адвоката Олейникова, в связи с чем судом и было принято решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося адвоката.

При таких условиях довод осуждённого о нарушении права на защиту судебная коллегия находит надуманным, как и довод о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности в судебном разбирательстве, которые выразились в том, что дело рассмотрено в отсутствие частного обвинителя, при этом причина неявки ФИО6 судом не выяснялась. Между тем в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего по делам частного обвинения без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела.

В силу ст. 365, ч. 3 ст. 364 УПК РФ участие частного обвинителя, не подавшего апелляционную жалобу, не является обязательным. Кроме того, ни осуждённый, ни его защитник - адвокат Откидач А.В. не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО6, которая, вопреки утверждению Саруханян, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, но в присутствии представителя - адвоката Шапошникова Н.А.

Что касается прекращения уголовного дела ввиду неявки потерпевшего по делам частного обвинения без уважительных причин в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ, то данная норма уголовно-процессуального закона касается производства в суде первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Саруханяна и о несправедливости назначенного ему наказания.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Саруханяну наказания мировым судьёй учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе удовлетворительная характеристика по месту учёбы и месту жительства.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие виновному наказание, судом первой инстанции не установлены, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд при назначении Саруханяну наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ. Своё решение о назначении именно данного вида наказания суд мотивировал в приговоре.

Назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Ссылку осуждённого на состояние здоровья, в связи с чем ему противопоказан тяжёлый физический труд, судебная коллегия не может принять, поскольку объективных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, осуждённым не было представлено ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

При таких условиях оснований к смягчению наказания, как просит об этом осуждённый, не имеется.

Вопреки утверждению осуждённого, исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 50 000 рублей рассмотрены судом с учётом требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать выводы суда первой инстанции в этой части неверными не имеется.

Апелляционная инстанция, проверив в полном объёме доводы осуждённого, правильно пришла к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Саруханяна и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области 18 сентября 2012 года в отношении Саруханяна Григория Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Саруханян Г.В. под стражей не содержится.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5517/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте