СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Шабуниной О.В.
судей Ананских Е.С., Ростовщиковой О.В.
при секретаре Парамоновой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Сорокина Э.Ю. и защитника - адвоката Полякова Н.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года, которым
Сорокин Э.Ю., родившийся ... в г<.......>
осуждён по:
-ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сорокин Э.Ю. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Сорокина Э.Ю. исчисляется с 10 августа 2012 года.
За гражданскими истцами фио4, фио5, фио1, фио2 и фио3 признано право на удовлетворение их исков в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение осуждённого Сорокина Э.Ю. и защитника - адвоката Шамаева Е.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, потерпевших фио3, фио4, фио6, согласившихся с доводами, изложенными в кассационных жалобах, прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин Э.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Сорокин Э.Ю. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Сорокин Э.Ю., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивирует тем, что судом при назначении наказания недостаточно были учтены требования уголовного закона, смягчающие обстоятельства, характеризующие осуждённого и дающие основания для снисхождения: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания и лишении свободы, отсутствие судимости, положительная характеристика, занятие трудом, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает на предвзятое отношение к себе со стороны суда.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Поляков Н.А. не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного преступления, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом при назначении наказания недостаточно были учтены требования уголовного закона, смягчающие обстоятельства, характеризующие осуждённого: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевших и их представителей, просивших назначить Сорокину Э.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований потерпевших, поскольку Сорокин Э.Ю. их признаёт полностью и готов возместить причиненный ущерб и моральный вред.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Волгограда Белоусов С.Н. считает кассационную жалобу осужденного необоснованной, просит приговор оставить без изменения, поскольку осужденному Сорокину Э.Ю. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Сорокина Э.Ю. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного им является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационных жалобах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о назначении Сорокину Э.Ю. несправедливо сурового наказания.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Сорокиным Э.Ю. преступления, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорокина Э.Ю., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для смягчения назначенного Сорокину Э.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельства, о которых указано в кассационных жалобах, судом учитывались при назначении наказания Сорокину Э.Ю.
Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Назначение наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел оснований для назначения Сорокину Э.Ю. иного, более мягкого, вида наказания или правил ст.73 УК РФ. Судебная коллегия учитывает, что применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания является, с учетом всех обстоятельств дела, правом суда, а не обязанностью, и также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Сорокину Э.Ю.
Касаясь доводов кассационных жалоб о том, что суд не учел мнения потерпевших о назначении наказания Сорокину Э.Ю., судебная коллегия отмечает, в соответствии положениями закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Вместе с тем, данное обстоятельство судом было принято во внимание и признано смягчающим наказание осужденного. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит назначенное Сорокину Э.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими фио4, фио5, фио1, фио2 и фио3 заявлены гражданские иски о возмещении сумм причиненного материального ущерба и морального вреда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в удовлетворении гражданских исков фио4, фио5, фио1, фио2 и фио3 судом отказано не было.
На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданскими истцами судом признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит обоснованным решение суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных материалов уголовного дела не усматривается данных о предвзятости, необъективности или иной заинтересованности в исходе дела со стороны председательствующего судьи.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года в отношении Сорокина Э.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осуждённый Сорокин Э.Ю. в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН России по ВО.
Верно: Судья Е.С. Ананских
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
