• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 44г-89/12
 

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 15 августа 2012 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Чаркина С.А.,

членов президиума: Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от ... о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

рассмотрев, истребованное по поступившей ... кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... ,

гражданское дело по иску О. к Т. о взыскании убытков по договору поручительства, судебных расходов, по встречному иску Т. к О. о признании незаключенным генерального кредитного договора, договора банковского займа, признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов,

установил:

... Советским районным судом г. Волгограда рассмотрено гражданское дело по иску О. к Т. о взыскании убытков по договору поручительства, судебных расходов, по встречному иску Т. к О. о признании незаключенным генерального кредитного договора, договора банковского займа, признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов.

Решением суда О. в удовлетворении заявленных требований отказано, требования Т. удовлетворены частично: признаны незаключенными генеральный кредитный договор от ... , договор банковского займа от ... и договор поручительства от ... , в удовлетворении требований о признании прекращенным договора поручительства от ... отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2011 года решение суда отменено в части удовлетворения требований Т. к О. о признании генерального кредитного договора, договора банковского займа, договора поручительства незаключенными, по делу принято новое решение, которым Т. отказано в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным постановлением представитель М. - Ч. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для дальнейшего обжалования.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года М. восстановлен процессуальный срок для подачи в президиум Волгоградского областного суда кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2012 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года отменено, вынесено новое определение, которым М. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования в президиум Волгоградского областного суда кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2011 года.

В кассационной жалобе М. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М. - Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Б. Ф., президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая заявление М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы пропущен М. по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого определения лицам, участвующим в деле, не направлялась и была получена представителем заявителя ... .

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и принимая новое решение по данному вопросу, пришел к выводу, что установленный законом процессуальный срок для обжалования кассационного определения от 11 августа 2011 года пропущен М. без уважительных причин.

Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока для обжалования в президиум Волгоградского областного суда кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2011 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Федеральным законом Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2012 года, изменен порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обжалуются в президиум областного суда путем подачи кассационной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и указывается в кассационной жалобе, в адрес М. не было направлено определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2011 года, что лишило его возможности обратиться с надзорной, а с ... - кассационной, жалобой в президиум Волгоградского областного суда, в связи с чем процессуальный срок для подачи кассационной (надзорной) жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями.

Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить М. срок на подачу кассационной жалобы на оспариваемое судебное постановление.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2012 года об отказе М. в восстановлении процессуального срока для обжалования в президиум Волгоградского областного суда кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе определения Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2012 года отменить, определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года оставить в силе.

Председательствующий подпись С.А. Чаркин

Верно:

Судья  
 Волгоградского областного суда Г.В. Клиничева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-89/12
Принявший орган: Президиум Волгоградского областного суда
Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте