• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2012 года Дело N 33-10245/12
 

18 октября 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.

при секретаре Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

по апелляционным жалобам старшего судебного пристава Николаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Образцовой И.Д., представителя Управления ФССП по Волгоградской области Климовой В.С.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по надлежащему исполнению исполнительного производства № <...> о взыскании с Ким А.А. в пользу отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района денежных средств; судебный пристав-исполнитель Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Радкевич Д.В. обязан принять меры к надлежащему исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Мякишева А.Н., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района (далее - Отдел) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2011 Отделом в Николаевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области (далее - Николаевский РО УФССП) предъявлен исполнительный лист о взыскании с Кима А.А. в пользу Отдела <.......> рублей <.......> копеек. 03.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении запросов в регистрирующие и иные органы в целях отыскания имущества должника. В июне 2012 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Кима А.А. Однако на реализацию данное имущество не направлено. При наличии сведений о наличии у должника места работы, действий по обращению взыскания на его заработную плату не произведено. За более чем полуторагодовалый период исполнения судебного решения службой судебных приставов взыскано лишь <.......> рублей.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП по Волгоградской области по исполнению исполнительного производства № <...>; обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного листа № <...> о взыскании с Кима А.А. денежной суммы в пользу заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители Николаевского РО УФССП и Управления ФССП по Волгоградской области Образцова Е.Д. и Климова В.С. оспаривают законность и обоснованность судебного акта, просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 14, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» бездействие органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определено как неисполнение ими обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьями 36, 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, отысканию имущества должника, на которое возможно обращение взыскания (запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, накладывать арест на имущество и т.д.).

Этими же законодательными нормами закреплен приоритетный срок для принудительного исполнения исполнительных документов: «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства» (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 данного Закона).

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 на основании выданного Николаевским райсудом исполнительного листа о взыскании с Кима А.А. задолженности по арендной плате в сумме <.......> руб. <.......> коп. в пользу отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП по области Каратаевой Г.М. возбуждено исполнительное производство № <...>.

В течение определенного законом для принудительного исполнения двухмесячного срока, истекшего 03.04.2011, судебным приставом-исполнителем совершено 3 исполнительных действия (вынесены постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ и 2 требования о погашении задолженности). При этом данные исполнительные действия не направлены на отыскание имущества должника, из которого возможно было бы принудительное удовлетворение требований в пользу взыскателя.

15.04.2011 составлен акт о выходе по месту жительства Кима А.А., зафиксировавший отсутствие должника в момент производства исполнительного действия.

29.02.2012 составлен акт о повторном выходе по месту жительства Кима А.А., также зафиксировавший отсутствие должника по месту жительства.

20.06.2012 в результате очередного выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, на которое возможно обращение взыскания (предметы мебели), произведен его арест, и 01.07.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

16.07.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Также в июне - июле 2012 года в рамках данного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю перечислено <.......> рублей.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в определенный законом в качестве приоритетного для принудительного исполнения двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № <...> выполнено лишь 3 исполнительных действия, ни одно из которых не было направлено на отыскание имущества должника. Впоследующем, на протяжении более чем 10 месяцев, при отсутствии уважительных причин и законных оснований каких-либо действий по исполнению судебного акта должностными лицами Николаевского РО УФССП не производилось. Лишь в июне-июле 2012 года, т.е. спустя почти полтора года после возбуждения исполнительного производства, Николаевским РО УФССП приняты некоторые действенные меры, позволившие частично погасить задолженность перед взыскателем и обеспечить последующее принудительное исполнение судебного акта.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заинтересованными лицами доказательства, судом сделан обоснованный и справедливый вывод о непринятии судебными приставами-исполнителями Николаевского РО УФССП достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, состоявшегося в пользу заявителя.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно признал незаконным бездействие по принудительному взысканию с Кима А.А. в пользу отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района денежной суммы и обязал судебного пристава-исполнителя принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб в части противоречия выводов суда о бездействии судебного пристава материалам исполнительного производства, подтверждающим выполнение определенных действий по исполнению исполнительного документа, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции указанным документам дана надлежащая правовая оценка. Объективных причин для иной оценки с точки зрения допустимости и относимости имеющихся в деле доказательств (в том числе, запросов в регистрирующие и контролирующие органы, ответов из указанных органов), и установленных фактических данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, из материалов исполнительного производства усматривается, что в течение полутора лет со дня возбуждения исполнительного производства должностными лицами Николаевского РО УФССП в различные периоды времени выполнялись отдельные исполнительные действия. Вместе с тем, указанные меры, как в совокупности, так и в отдельно взятые временные промежутки их совершения, вопреки требованиям закона не являлись полными и достаточными для обеспечения принудительного исполнения судебного акта.

Положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по исполнению в двухмесячный срок содержащихся в исполнительном документе требований. Во взаимосвязи с положениями ч. 8 ст. 36, ст.ст. 64, 68 Закона, ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» реализация указанной обязанности должна быть обеспечена принятием в двухмесячный срок таких мер, которые бы способствовали своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, отысканию имущества должника.

В нарушение указанных правовых норм императивного характера в рамках обжалуемого исполнительного производства в первые 2 месяца выполнено лишь 3 исполнительных действия, после чего в течение 10-ти месяцев исполнительные действия не производились вовсе.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционных жалобах на то, что установленный законом для принудительного исполнения двухмесячный срок не является пресекательным, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не влияют на правомерность сделанных судом выводов.

Утверждения в жалобах о незаконности решения в связи с отсутствием указания на то, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя и период такого бездействия, необоснованны, противоречат судебному постановлению, в мотивировочной части которого подробно изложены все обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Иные доводы жалоб (об отсутствии в резолютивной части решения указания на конкретное должностное лицо, чье бездействие признано незаконным, конкретные действия, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений) не могут являться причинами отмены решения суда, поскольку юридического отношения к рассмотренному судом вопросу не имеют, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, которые не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении вопроса по существу и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы старшего судебного пристава Николаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Образцовой И.Д., представителя Управления ФССП по Волгоградской области Климовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10245/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте