• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-9132/2012
 

20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,

судей Кравцовой Е.В. Козловской Е.В.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Модянова Е.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года, которым отказано Модянову Е.В. в принятии заявления на действие (бездействие) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Модянов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица в связи с невыполнением представителей аппарата мирового суда Центрального района г. Волгограда п. 8.2 и п. 8.8 Приказа № 36 Судебного департамента при Верховном суде РФ в новой редакции от 03 декабря 2010 года № 270 и ограничением прав и свобод заявителя, предусмотренные ч.3 ст. 55 Конституции РФ, обязав аппарат мирового суда Центрального района г. Волгограда устранить допущенные нарушения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Модянов Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление Модянова Е.В. к представителям аппарата мирового суда Центрального района г. Волгограда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления, предметом обжалования являются действия и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Центрального района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № <...> Центрального района г. Волгограда <.......>, связанные с отправлением правосудия. Модянов Е.В. в иске ссылается на то, что до настоящего времени его частная жалоба на определение указанного мирового судьи в апелляционном порядке не рассмотрена, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом он не извещался. Однако указанные требования не могут быть рассмотрены судом в рамках главы 25 ГПК РФ, так как предусмотрен иной порядок обжалования.

Действия судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства или в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок. Судебная коллегия считает, что вывод судьи об отказе в принятии искового заявления, не противоречит нормам, изложенным в ч. 1 ст. 1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г., Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, в связи с чем обоснованно отказал Модянову Е.В. в принятии заявления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Позиция, изложенная в обжалуемом определении, должным образом аргументирована и соответствует действующему законодательству.

Довод в частной жалобе о том, что у судьи Центрального районного суда г. Волгограда не было правовых оснований для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления Модянова Е.В., не является основанием для отмены определения судьи, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при рассмотрении заявления Модянова Е.В. на стадии принятия поданного им заявления.

Иных доводов направленных на отмену определения судьи частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Модянова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9132/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте