СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2012 года Дело N 33-8879/2012
7 сентября 2012 года гор. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Захаровой Т.А., Поповой Е.В.,
при секретаре: Пахотиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадиной Нины Викторовны к Морозовой Наталье Викторовне о признании завещаний недействительными,
по частной жалобе Фадиной Нины Викторовны
на определение Советского районного суда г. Волгограда
от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
«Заявление представителя Морозовой Натальи Викторовны - К.Н.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фадиной Нины Викторовны к Морозовой Наталье Викторовне о признании завещаний недействительными удовлетворить частично.
Взыскать с Фадиной Нины Викторовны в пользу Морозовой Натальи Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, 000 рублей 0 копеек - расходы, связанные с направлением извещения истцу, а всего 000 рублей 0 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления Морозовой Наталье Викторовне о возмещении судебных расходов в сумме 000 рублей - отказать».
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года производство по делу по иску Фадиной Н.В. к Морозовой Н.В. о признании завещаний недействительными прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Представитель Морозовой Н.В. - К.Н.С.. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных Морозовой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, а также расходов, связанных с направлением извещения истцу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Фадина Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года прекращено производство по делу по иску Фадиной Н.В. к Морозовой Н.В. о признании завещаний недействительными.
Определение суда вступило в законную силу.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18 февраля 2012 года на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, Морозова Н.В. оплатила представителю К.Н.С. 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель Морозовой Н.В. - К.Н.С.. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд правильно определил ко взысканию в пользу Морозовой Н.В. 000 рублей по оплате услуг представителя, отказав в остальной части, так как подлежащая взысканию сумма соразмерна объему выполненной работы.
Кроме того, при рассмотрении дела Морозовой Н.В. понесены расходы в размере 00 рублей 0 копеек по извещению истца и её представителя телеграммой, что подтверждается копиями квитанций.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, признав данные расходы судебными, необходимыми в связи с рассмотрением дела, взыскал их в пользу Морозовой Н.В.
Доводы частной жалобы Фадиной Н.В. о том, что суд необоснованно взыскал расходы по направлению телеграмм, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках дела, в связи с рассмотрением которого ответчиком были понесены расходы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, однако основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу ст. 100 ГПК РФ является принцип разумности и справедливости.
При таких данных принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фадиной Нины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
resize_frame("other", "TopRightFrame"); document.title = "Текст документа"; resize_frame("other", "second");
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
