• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2012 года Дело N 33-8800/2012
 

07 сентября 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ФИО 2 в лице представителя ФИО 1

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО 2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО 2 от исполнения договора № <...> от ... , заключенного между ФИО 2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М», в части приобретения Пирамиды ацтеков стоимостью <.......> рублей - обоснованным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу ФИО 2 уплаченные за «Пирамиду ацтеков» денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рубля, расходы по оплате транспортировки груза в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <.......> рублей, а всего <.......> (сто восемьдесят шесть тысяч, девятьсот девять) рублей <.......> копейки.

В части удовлетворения исковых требований ФИО 2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании уплаченных за «<.......>» денежных средств в размере <.......> рублей, неустойки <.......> рублей, компенсации морального вреда <.......> рублей, взыскании расходов на доставку груза в размере <.......> рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере <.......> рублей, государственную пошлину <.......> рублей, а всего <.......> (девяноста восемь тысяч, триста девяноста два) рубля <.......> копеек.»

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО 2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования и комплектующих, в рамках которого ... ему было передано оборудование водного аттракциона в составе водного батута, пирамиды ацтеков и скользкого футбола общей стоимостью <.......> рублей, из которых стоимость «пирамиды ацтеков» составляет <.......> рублей. В процессе эксплуатации поставленного оборудования ФИО 2 были выявлены дефекты в «<.......>» в виде отставания между деталями элементов аттракциона по линии клеевых швов с разгерметизацией элементов аттракциона. О выявленных недостатках товара истец сообщил ответчику в претензии от ... с требованием расторгнуть договор купли-продажи в части продажи пирамиды, и произвести возврат уплаченных денежных средств. В связи с тем, что требования ФИО 2 не были выполнены, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ... в части продажи плавающего аттракциона «<.......>», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость плавающего аттракциона в размере <.......> рублей, неустойку <.......> рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, убытки связанные с транспортными расходами по отправке пирамиды в г. Москва для проведения гарантийного ремонта <.......> рублей, а так же взыскать штраф в пользу местного бюджета и МОО ЗПП «<.......>».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд.

Как видно из запроса Красноармейского районного суда г.Волгограда о возврате данного дела, ... ответчиком ООО «<.......>» подана частная жалоба на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... о возврате апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Учитывая, что судом в отношении поступившей частной жалобы не выполнены требования, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому оно подлежит возвращению в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску ФИО 2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о защите прав потребителя возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года о возврате апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8800/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте