СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 года Дело N 33-8042/2012
15 августа 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Маренковой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колодко О.Н.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года о возврате Колодко О.Н. апелляционной жалобы на решение суда, по апелляционной жалобе Колодко О.Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Колодко О.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России <.......> о признании аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными, возложении обязанности провести повторную аттестацию с привлечением лиц со стороны общественности, населения, работников средств массовой информации, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав истца Колодко О.Н. и представителя ответчика ГУ МВД России <.......> по доверенности Багдасарова К.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Центральным районным судом г. Волгограда 23 марта 2012 постановлено решение по гражданскому делу по иску Колодко О.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России <.......> о признании аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными, возложении обязанности провести повторную аттестацию с привлечением лиц со стороны общественности, населения, работников средств массовой информации, компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, Колодко О.Н. 24 апреля 2012 года подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 27 апреля 2012 года была оставлена без движения, а затем, в связи с неисполнением требований судьи содержащихся в указанном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи от 18 мая 2012 года возвращена заявителю.
На определение судьи от 18 мая 2012 года Колодко О.Н. была подана частная жалоба.
18 мая 2012 года Колодко О.Н. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указывая, что данный срок пропущен ею по уважительной причине.
Определением суда от 30 мая 2012 года Колодко О.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу.
Дело направлено судом первой инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда по частной жалобе Колодко О.Н. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года о возврате Колодко О.Н. апелляционной жалобы на решение суда и по апелляционной жалобе Колодко О.Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу.
При рассмотрении дела в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, Колодко О.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе до рассмотрения ее частной жалобы на определение суда от 20 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку результат рассмотрения указанной частной жалобы имеет значение при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело по частной жалобе Колодко О.Н. на определение Центрального районного суда н. Волгограда от 18 мая 2012 года и апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2012 года надлежит снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления, поданной в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов (ч. 1); лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой и возражениями относительно нее (ч. 2).
Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2012 года Колодко О.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.
Определением суда от 20 апреля 2012 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Из определения суда от 14 мая 2012 года следует, что Колодко О.Н. возвращена ее частная жалоба на определение суда от 20 апреля 2012 года по мотиву пропуска установленного законом срока для ее подачи при отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока. При этом копии поданной Колодко О.Н. частной жалобы на определение суда от 20 апреля 2012 года материалы дела не содержат.
Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колодко О.Н., частная жалоба на определение суда от 20 апреля 2012 года, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была направлена ею повторно в адрес суда вместе с частной жалобой на определение судьи от 18 мая 2012 года.
Указанное обстоятельство подтверждается почтовой описью вложений в конверт, а также пояснениями представителя ГУ МВД России <.......> - Багдасарова К.А., который пояснил, что частная жалоба Колодко О.Н. на определение суда от 20 апреля 2012 года была получена ответчиком по почте из Центрального районного суда г. Волгограда.
Однако в материалах дела указанная выше частная жалоба Колодко О.Н. на определение суда от 20 апреля 2012 года отсутствует, равно как отсутствует определение о разрешении заявленного в ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325, 333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Колодко О.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России <.......> о признании аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными, возложении обязанности провести повторную аттестацию с привлечением лиц со стороны общественности, населения, работников средств массовой информации, компенсации морального вреда и возвратить его в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. ст. 112, 325, 333 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
