• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-8445/12
 

23 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Евгеньевича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным разрешения на строительство,

по частной жалобе Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление Полякова Андрея Евгеньевича о взыскании судебных расходов.

С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Полякова Андрея Евгеньевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и <.......> рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении иска Полякову Андрею Евгеньевичу к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным разрешения на строительство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Полякова А.Е. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным разрешения на строительство удовлетворены.

Поляков А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размер <.......> рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Впоследствии истец Поляков А.Е. уточнил свое заявление о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размер <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом при рассмотрении заявления Полякова А.Е. и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2012 года исковые требования Полякова А.Е. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным разрешения на строительство удовлетворены.

Интересы истца, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции представлял Булатов Н.А.

В качестве оплаты услуг представителя, согласно квитанциям от 25 декабря 2011 года и 21 марта 2012 года истец уплатил Булатову Н.А. денежное вознаграждение в размере <.......> рублей за представление его интересов в Волжском городском суде Волгоградской области по иску Полякова А.Е. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также денежное вознаграждение в размере <.......> рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 192,196).

Кроме того, при подаче искового заявления в Волжский городской суд Волгоградской области Поляковым А.Е. была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, а также при подаче апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области истцом была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, что прямо предусмотрено и не противоречит требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Удовлетворяя требования Полякова А.Е., руководствуясь, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера заявленных сторонами требований, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и <.......> рублей в соответствии с заявленными требованиями истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Полякова А.Е. расходов на оплату услуг представителя, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя, подготовленных им доказательств, возражений, ходатайств.

Доводы частной жалобы выводов Волжского городского суда Волгоградской области не опровергают и основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может явиться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8445/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте