• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-9474/2012
 

г. Волгоград «20» сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Григорьева Юрия Алексеевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Григорьева Юрия Алексеевича к ООО «Техцентр», Сасову Андрею Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без движения, предоставить заявителю срок до 03 сентября 2012 года, для устранения указанных недостатков.

В случае если в установленный срок не будут устранены недостатки, указанные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техцентр», Сасову А.Г. о признании договора № <...> от ... купли-продажи прицепа МАЗ 856102-010, стоимостью <.......>, недействительным.

В обоснование требований указал, что ему по сохранной расписке был передан на хранение изъятый в ходе обыска прицеп МАЗ 856102-010. Однако ... ООО «Техцентр» передало прицеп Сасову А.Г. по акту приема - передачи объекта основных средств и товарной накладной. Продажа прицепа оформлена договором купли-продажи № <...> от ... . Считает, что действиями ответчиков нарушены его права, поскольку в соответствии с сохранной распиской на него была возложена обязанность по сохранности прицепа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Григорьев Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судьей норм процессуального права.

Григорьев Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещался.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, Григорьев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техцентр», Сасову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи прицепа стоимостью <.......>, представив квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме <.......>

Между тем, учитывая, что иск о признании договора купли-продажи недействительным связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).

При таких данных, судья обоснованно пришла к выводу о том, что исковое заявление не соответствует приведенным требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно Григорьевым Ю.А. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, составляющей стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

В этой связи судьей было постановлено правильное определение об оставлении искового заявления без движения и заявителю предложено устранить указанные недостатки, представив документ об уплате государственной пошлины в указанном размере, а потому оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, не имеется.

Доводы частной жалобы Григорьева Ю.А. выводов судьи Волжского городского суда Волгоградской области не опровергают и основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

20 сентября 2012 года




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9474/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте