СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N 33-9474/2012
г. Волгоград «20» сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре Трусовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Григорьева Юрия Алексеевича
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Григорьева Юрия Алексеевича к ООО «Техцентр», Сасову Андрею Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без движения, предоставить заявителю срок до 03 сентября 2012 года, для устранения указанных недостатков.
В случае если в установленный срок не будут устранены недостатки, указанные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Григорьев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техцентр», Сасову А.Г. о признании договора № <...> от ... купли-продажи прицепа МАЗ 856102-010, стоимостью <.......>, недействительным.
В обоснование требований указал, что ему по сохранной расписке был передан на хранение изъятый в ходе обыска прицеп МАЗ 856102-010. Однако ... ООО «Техцентр» передало прицеп Сасову А.Г. по акту приема - передачи объекта основных средств и товарной накладной. Продажа прицепа оформлена договором купли-продажи № <...> от ... . Считает, что действиями ответчиков нарушены его права, поскольку в соответствии с сохранной распиской на него была возложена обязанность по сохранности прицепа.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Григорьев Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судьей норм процессуального права.
Григорьев Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещался.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, Григорьев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техцентр», Сасову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи прицепа стоимостью <.......>, представив квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме <.......>
Между тем, учитывая, что иск о признании договора купли-продажи недействительным связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).
При таких данных, судья обоснованно пришла к выводу о том, что исковое заявление не соответствует приведенным требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно Григорьевым Ю.А. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, составляющей стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.
В этой связи судьей было постановлено правильное определение об оставлении искового заявления без движения и заявителю предложено устранить указанные недостатки, представив документ об уплате государственной пошлины в указанном размере, а потому оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, не имеется.
Доводы частной жалобы Григорьева Ю.А. выводов судьи Волжского городского суда Волгоградской области не опровергают и основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может явиться основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись.
Судьи: Подписи.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Гантимуров
20 сентября 2012 года
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка