• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-8322/2012
 

22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.Г. к Константинову И.В. о взыскании займа в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Константинова И.В. и дополнениям к ней

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года, которым исковые требования Константинова В.Г. к Константинову И.В. о взыскании суммы займа удовлетворены. С Константинова И.В. в пользу Константинова В.Г. взыскана сумма займа в размере <.......> и уплаченная государственная пошлина в размере <.......>, а всего <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Константинова И.В. и его представителя Дашкова И.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения по ним представителя Константинова В.Г. - Загарева Д.В., действующего на основании доверенности и Константинова В.А., Судебная коллегия

установила:

Константинов В.Г. обратился в суд с иском к Константинову И.В. о взыскании суммы займа.

В обоснование иска указал, что в 2003-2004годах предоставил Константинову В.А. и Константиновой Г.А. заем на общую сумму <.......> на строительство дачного коттеджа на участке ... . <.......> 2006 года Константинова Г.А. умерла. Ссылаясь на то, что Константинов И.В. унаследовал 1/3 доли в стоимости дачи в СНТ «<.......>», в связи с чем должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, просил взыскать в пользу с Константинова И.В. задолженность в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Константинов И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции Константинов В.Г. не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Константиновым В.Г. Константинову В.А. 17 июня 2003 года и 26 ноября 2004 года предоставлены займы на общую сумму <.......>.

По условиям договора займы являлись целевыми, предоставлены на строительство дачного коттеджа на участке ... .

До настоящего времени заемные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу, ссылалась на ст. 323, 807, 808, 810, 1110, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 34, ч. 2 ст. 45 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата займа от Константинова И.В., поскольку он является принявшим наследство Константиновой Г.А. наследником, последняя в период осуществления займа состояла в браке с Константиновым В.А.

Однако такие выводы являются неверными по следующим основаниям.

Действительно, что <.......> 2006 года умерла Константинова Г.А., состоявшая на момент смерти в браке с Константиновым В.А.

Вступившим в законную силу кассационным определением Волгоградского областного суда от 16 марта 2011 года за Константиновым И.В. признано право собственности на 1/3 доли в стоимости дачи в СНТ «<.......>», расположенной на участке ... , стоимость которой оценена в <.......>.

12 января 2012 года Константинову И.В. было вручено требование Константинова В.Г. о возврате части займа и погашения долга наследодателя Константиновой Г.А., приходящейся на его долю, в части в размере <.......> в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Соглашаясь с обоснованностью требований истца со ссылкой на наличие у Константинова В.А. и Константинова И.В. солидарной обязанности по погашению долга наследодателя Константиновой Г.А. в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследственного имущества, при том, что требование об исполнении солидарной обязанности может быть предъявлено кредитором к одному из должников, что и было сделано истцом, суд не принял во внимание, что стороной договоров займа Константинова Г.А. не являлась.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, договоры займа 17 июня 2003 года и 26 ноября 2004 года были заключены Константиновым В.Г. только с Константиновым В.А., Константинова Г.А. стороной указанных онстантинова Г.Ав порядке аговоров займа Константинова Г.А.м, что требоваи по погашению долга наследодателя Константиновой Г.А.договоров не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - Константинова В.А. Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Вместе с тем таких доказательств в деле не имеется.

Указание в договорах займов на их целевое использование - возведение на участке ... дачного коттеджа, хозяйственных построек, проведение работ по благоустройству участка таковым доказательством не является.

Факт целевого использования заемных средств не доказан. При жизни Константиновой Г.А. требований по возврату займа к супругам займодавцем не заявлялось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что умершая знала о займе и о целях использования данных денежных средств

Кроме того, в период совершения займа - в 2003 и 2004 годы владельцем земельного участка и дачного дома, для благоустройства и строительства которого по утверждению истца был предоставлен заем, являлся Константинов И.В. В 2001 году ему была выдана расчетная книжка садовода, на его имя был открыт лицевой счет для оплаты взносов в СНТ «<.......>».

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола № <...> собрания уполномоченных СНТ «<.......>» от 17 июня 2007 года, постановившего считать недействительной и аннулировать выданную Константинову И.В. расчетную книжку садовода и открытый на его имя лицевой счет в СНТ «<.......>» с целью подтверждения членства в СНТ «<.......>» Константинова В.А.

Таким образом, на момент совершения займа, целью которого, согласно его содержания являлось строительство дачного коттеджа, членом СНТ, и соответственно, владельцем дачного участка являлся Константинов И.В.

Доказательств наличия у заемщика Константинова В.А. договоренности с Константиновым И.В. о создании общей собственности путем строительства коттеджа на дачном участке в деле не имеется. В этой связи доводы истца о том, что заемные денежные средства были потрачены Константиновым В.А. и его супругой на нужды семьи, заем являлся общим, ввиду чего наследники последней должны отвечать по долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких данных оснований для удовлетворения иска Константинова В.Г. у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в иске надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по делу, также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Константинову В.Г. к Константинову И.В. о взыскании займа в порядке наследования в размере <.......>, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......> отказать.

Председательствующий:

судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8322/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте