• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-9653/2012
 

«27» сентября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района города Волгограда к Г.Р. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Г.Р. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Г.Р.-Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Тракторозаводского района Волгограда О. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Тракторозаводского района г.Волгограда обратилась в суд с иском к Г.Р. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведения проверки установлено, что по ... » расположен торговый павильон, принадлежащий Г.Р. Деятельность в данном киоске осуществляет ИП П. на основании договора субаренды с Ф. Договор аренды земельного участка, расположенного по ... с Г.Р., с ИП Ф., с ИП П. не заключался. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.02.2008г. признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра объектов капитального строительства сведения: об одноэтажном торговом павильоне, установленном на ... », как об объекте капитального строительства, признана недействительной и исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорный торговый павильон за С. 27 октября 2011 года между С. и Г.Р. проведена сделка купли-продажи торгового павильона, запись которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество признана недействительной. Сделка, совершенная между Г.Р. и С. является ничтожной в силу закона, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на данный торговый павильон за Г.Р. является недействительной. Право собственности у Г.Р.. на данный торговый объект не возникло.

Просила суд освободить земельный участок площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: ... по направлению движения в центр города, путем демонтажа мобильного объекта (торговый павильон), площадью 16,6 кв.м. за счет Г.Р..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о ходе судебного заседания; отсутствуют доказательства заявленных требований; отсутствуют полномочия у администрации Тракторозаводского района г. Волгограда на подачу иска о сносе (демонтаже) объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего кодекса.

На основании п.3.11. Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 29 марта 2006 года №29/589 основанием для установки объекта или гаража является договор аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу со ст. 76 п. п. 2. 3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Тракторозаводского суда г. Волгограда от 02 декабря 2008 года признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра объектов капитального строительства сведения об одноэтажном торговом павильоне, площадью 16,6 кв.м., установленном на ... с реестровым номером № <...> и кадастровым номером № <...> как об объекте капитального строительства; признана недействительной и исключена из адресного реестра г.Волгограда запись за № <...> о присвоении торговому павильону, площадью 16,6 кв.м. с реестровым номером № <...> и кадастровым номером № <...> предварительного адреса: ... признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: за № <...> о регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по ... за С.; устранить муниципальному образованию г. Волгограду препятствия в пользовании собственностью — земельными участками, на которых расположены торговые павильоны, принадлежащие С., обязав С. освободить земельный участок по ... на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон.

Торговый павильон площадью 16,6 кв.м., расположенный в ... представляет собой сборно-разборное сооружение каркасного типа, обладающее способностью многократного перемещения без несоразмерного ущерба его конструктивному и функциональному назначению.

08 сентября 2011 года С. заключил договор купли-продажи спорного объекта, как объекта недвижимости, с Г.Р. В п. 2 договора купли-продажи указано, что отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2007 года сделана запись регистрации № <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 21 марта 2012 года, право собственности на спорный объект торговый павильон площадью 16,6 кв.м. было зарегистрировано за Г.Р.

09 ноября 2011 года ИП Ф. (субарендодатель) и ИП П. (сударендатор) заключили договор субаренды № <...>, по которому субарендодатель передал во временное владение и пользование субарендатора торговый павильон, общей площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: ...

Согласно уведомлению администрации Тракторозаводского района Волгограда от 02 апреля 2012 года № <...>, адресованного Г.Р., ему необходимо с момента получения данного уведомления произвести демонтаж мобильных объектов, освободить земельные участки и привести их в первоначальное состояние, в том числе и по адресу ...

Из письма Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда следует, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... с Г., ИП Ф. не заключался. Сведений о сделках, заключенных между Г.Р. и ИП Ф. у комитета земельных ресурсов, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что добровольно освободить земельный участок от мобильного сооружения ответчик не согласен, разрешительной документации на право постоянного пользования земельным участком Г.Р. не имеет. Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда не заключала с ним договор аренды земельного участка, в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся в пользование Г.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный торговый павильон установлен в нарушении норм Земельного Кодекса Российской Федерации, Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, также пользование спорным земельным участком ответчик осуществляет в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и договора аренды, доказательств, заключения которого при рассмотрении дела не представлено.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие несостоятельность требований истца.

Между тем, указанный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается материалами гражданского дела, согласно которым ответчик извещался по всем известным суду адресам, имеется уведомление о вручении повестки на 31.05.2012г. (л.д.46). На лиц, участвующих в деле, согласно ч.2 ст. 30 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. В связи с этим суд обоснованно постановил по делу заочное решение в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не может заявлять данные требования, не состоятелен, так как Постановлением главы Волгограда от 27 декабря 2007 года администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

Иные доводы жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у него каких-либо вещных или обязательственных прав занятия земельного участка, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9653/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте