СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 года Дело N 33-10085/2012
«11» октября 2012 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Булатовой Е.Е., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к М.Е. о прекращении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску М.Е. к администрации Волгограда, муниципальному учреждению «<.......>» и С.О. о признании недействительными: постановления главы Волгограда от 14.01.2010 № <...> в части, договора социального найма жилого помещения от 14.04.2010 № <...> в части, возложении обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью 18 кв.м. на состав семьи один человек в связи с переселением из аварийного жилого дома,
по апелляционной жалобе М.Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к М.Е. о прекращении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обосновании заявленных требований указала, что квартира № <...> в доме № <...> по ... является муниципальной собственностью и входит в состав муниципального жилищного фонда. Постановлением администрации Волгограда указанный жилой дом включен в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства М.Е., но фактически там не проживает с июля 2011 года. Начисления по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не производят с февраля 2011 года. Постановлением главы Волгограда от 14 января 2010 № <...> С.О. на состав семьи 5 человек, в том числе и на дочь М.Е., предоставлено жилое помещение (квартира) № <...> дома № <...> по ... .
Просила суд прекратить договор социального найма жилого помещения квартиры № <...> в доме № <...> по ... и признать М.Е. утратившей право пользования указанным жилым помещением.
М.Е. предъявила встречный иск к администрации Волгограда, муниципальному учреждению «<.......>» и С.О. о признании недействительными: постановления главы Волгограда от 14 января 2010 № <...> в части, договора социального найма жилого помещения от 14 апреля 2010 № <...> в части, возложении обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью 18 кв.м. на состав семьи один человек, в связи с переселением из аварийного жилого дома.
В обосновании заявленных требований указала, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, вступившем в законную силу, администрации Волгограда было отказано в удовлетворении иска к ней о выселении из жилого помещения по адресу: ... с предоставлением другого жилого помещения (квартиры) № <...> в доме № <...> по ... .
Просила суд признать недействительными постановления главы Волгограда от 14 января 2010 № <...> в части предоставления С.О. квартиры № <...> в доме № <...> по ... , по договору социального найма, на состав семьи 5 человек, вместо 4 человек, договора социального найма жилого помещения от 14 апреля 2010 № <...> в части включения её в число членов семьи нанимателя, возложении обязанности на администрацию г. Волгограда предоставить ей благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью 18 кв.м. на состав семьи один человек, в связи с переселением из аварийного жилого дома. Восстановить срок для оспаривания постановления главы Волгограда от 14 января 2010 № <...> в части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что квартира по ... неравнозначна по потребительским функциям ранее занимаемому жилому помещению; жилой площади на нее в квартире по ... не хватает; в материалах гражданского дела нет договора социального найма жилого помещения по ... .
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, - договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как видно из материалов дела, с 16 апреля 1986 года зарегистрирована М.Е. в комнатах № <...>, № <...>, квартиры № <...> по ... .
Согласно постановлению администрации Волгограда от 29 июня 2007 № <...> и приложению к нему многоквартирный жилой дом № <...> по ... включен в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Постановлением главы Волгограда от 14 января 2010 № <...> С.О. предоставлено по договору социального найма на состав семьи 5 человек (в том числе на М.Е.) жилое помещение (квартиру) № <...> жилой площадью 48,4 кв.м., общей площадью 88,2 кв.м. в доме № <...> по ... .
С.О. заключила с МУ «<.......>» договор социального найма жилого помещения квартиры № <...> расположенной в доме № <...> по ... .
С.О., С.К., С.С., К.Н. и Ч.А. проживают в настоящее время в предоставленном им жилом помещении по адресу: ...
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2011 года, вступившим в законную силу, в иске администрации Волгограда к М.Е. о выселении из квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по ... , с предоставлением ей квартиры № <...> расположенной в доме № <...> по ... , и снятии с регистрационного учета из этой квартиры отказано.
С февраля 2011 года начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ... не производятся.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 08 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о предоставлении отдельного жилого помещения - квартиры площадью не менее 18 кв.м.
М.Е. не проживает по месту её регистрации по адресу: ... с июля 2011 года, так как квартира уже не является жилой и указанный дом фактически разрушен, электричества, отопления, средств коммуникации нет, окна и двери демонтированы.
Обстоятельства разрушения дома М.Е. в суде первой инстанции не оспаривались.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор социального найма ранее занимаемого С.О. и членами ее семьи жилого помещения прекращен по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекратилось и право пользования М.Е. указанным жилым помещением в связи с его утратой (разрушением).
Сама по себе регистрация М.Е. по месту жительства не является основанием для установления или отсутствия права на пользование жилым помещением, а при решении данного вопроса необходимо учитывать основания вселения, проживания, намерения в отношении жилого помещения.
Возможность сохранения регистрации постоянного места жительства в несуществующем жилом помещении законом не предусмотрена и не является способом защиты права.
Выводы суда по обстоятельствам дела постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям примененных судом норм жилищного законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апеллянтом не опровергнуты вытекающие из имеющихся в деле доказательств обстоятельства, подтверждающие то, что квартира по ... неравнозначна по потребительским функциям ранее занимаемому жилому помещению, что жилой площади на М.Е. в квартире по ... не хватает, так как опровергаются материалами гражданского дела, а именно решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2011 года, вступившим в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оспариваемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
