СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N 22к-5429/2012

г. Волгоград 06 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ермаковой А.И., Сологубова О.Н.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Луценко Н.П. на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года, в соответствии с которым

жалоба Луценко Николая Петровича на незаконные действия (бездействие) начальника следственного отдела МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. изложившей доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Луценко Н.П. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Луценко Н.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следственного отдела МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградской области, в лице его начальника Черненко Е.Ф. В обоснование жалобы указал, что постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года постановление следователя СО при ОВД по Старополтавскому району Дъяченко В.А. от 27 февраля 2009 года, вынесенное по уголовному делу №402277 в порядке ст.133 -135 УПК РФ о выплатах - признано незаконным. Однако вступившее в законную силу 6 августа 2012 года постановление суда не исполнено, что нарушает права заявителя на доступ к правосудию для получения справедливой компенсации имущественного и морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении жалобы Луценко Н.П.

В кассационной жалобе заявитель Луценко Н.П. просит постановление изменить. Указывает, что при рассмотрении жалобы суд не принял во внимание, что неисполнение следственным отделом МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградской области постановления Палласовского районного суда Волгоградской области создаёт ему препятствия для доступа к правосудию в части возмещения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судьи Волгоградского областного суда возвращают ему заявление ввиду того, что не отменено постановление следователя СО при ОВД по Старополтавскому району Дъяченко В.А. от 27 февраля 2009 года. Просит признать незаконным бездействие начальника следственного отдела МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградской области, который по имеющейся у него копии уголовного дела №402277 не отменил незаконное постановление следователя от 27.02.2009 года.

В возражениях на кассационную жалобу начальник СО МО МВД России «Палласовский» по Волгоградской области Черненко Е.Ф. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как уголовного дела №402277 в следственном отделе нет и в настоящее время исполнить решение суда нет возможности.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как решение Палласовского районного суда Волгоградской области не может быть исполнено ввиду нахождения уголовного дела в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы не все действия (бездействие) и решения органов дознания, следствия и прокурора. В частности, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Луценко Н.П. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Луценко Н.П., так и из следственного отдела МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградской области, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 24 июля 2012 года Палласовский районный суд Волгоградской области постановление следователя СО при ОВД по Старополтавскому району от 27 февраля 2009 года, вынесенное по уголовному делу №402277 о выплатах Луценко Н.П. в порядке ст.133-135 УПК РФ возмещение имущественного вреда - признал незаконным и обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение. Постановление суда вступило в законную силу 06 августа 2012 года и направлено 07 августа 2012 года начальнику СО МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградской области для исполнения.

09 августа 2012 года уголовное дело №402277 было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда для рассмотрения заявления Луценко Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что подтверждается письмом и.о. председателя Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшевой Т.Л.

10 и 14 августа 2012 года начальником следственного отдела МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградской области в адрес Луценко Н.П. были направлены письма с разъяснением о невозможности исполнения постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года ввиду отсутствия уголовного дела.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Таких обстоятельств по делу не установлено. Судебные решения принятые судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и в том числе о возвращении заявления Луценко Н.П. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по основаниям отсутствия у него права на его подачу, Луценко Н.П. вправе обжаловать в судебном порядке. Судом правильно установлено, что бездействий по исполнению судебного решения со стороны должностных лиц следственного отдела МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградской области не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц следственного отдела МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградской области, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Луценко Н.П. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Луценко Н.П. по изложенным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Луценко Николая Петровича на незаконные действия (бездействие) следственного отдела МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградской области, оставить без изменения, а кассационную жалобу Луценко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка