• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2012 года Дело N 22-5305/12
 

г. Волгоград 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Башировой М.И. и Сологубова О.Н.,

при секретаре Гориной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Киреева А.А., кассационные жалобы осужденного Беляева А.А. и его защитника Беляевой И.А., защитника осужденных Блинова В.В. и Блинова В.В. - адвоката Спиридоновой С.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2012 года, в соответствии с которым

Беляев А.А., родившийся <.......>, ранее судимый:

по приговору <.......>

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ... .

Блинов В.В., родившейся <.......>, ранее судимый:

по приговору <.......>;

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .

Блинов В.В., родившийся <.......> ранее судимый:

по приговору <.......>

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> назначено окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ... .

Постановлено взыскать солидарно с Блинов В.В., Блинов В.В. и Беляев А.А. в пользу Иванцова В. Л. 4 500 рублей.

Постановлено взыскать с Блинов В.В., Блинов В.В. и Беляев А.А. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого в пользу Иванцова В. Л..

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав выступление осужденного Беляева А.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Синицыной С.В., Спиридоновой С.А. и Беляевой И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших С1 и Иванцова В.Л. и прокурора Комарова С.С., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинов В.В., Блинов В.В. и Беляев А.А. осуждены за два разбоя, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блинов В.В., Блинов В.В. и Беляев А.А. вину не признали.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Киреев А.А. просит приговор суда в отношении Блинова Виталия Викторовича отменить за мягкостью назначенного наказания, поскольку он склонен к противоправной деятельности, в короткий промежуток времени им совершено два тяжких преступления против собственности, какого-либо легального источника дохода данное лицо не имеет. В нарушение положений ст.60 УК РФ, ст.ст.299 и 307 УПК РФ эти обстоятельства не получили должной оценки. Считает, что назначенное данному лицу наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного. Кроме того, при назначении наказания суд не применил положения ч.5 ст.74 УК РФ и вынес в отношении Блинова В.В. неправосудный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беляева А.А. - Беляева И.А. просит приговор суда изменить. Считает, что ее сын не причастен к совершению преступления в отношении С1, в связи с чем просит его по данному эпизоду оправдать. По эпизоду в отношении Иванцова В.Л. просит переквалифицировать действия Беляева А.А. на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить более мягкое наказание, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания и способствовал раскрытию преступления. В удовлетворении исковых требований потерпевшего Иванцова В.Л. просит отказать в полном объеме, так как судом были нарушены требования разумности и справедливости.

В кассационной жалобе осужденный Беляев А.А. просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Иванцова на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания, а по эпизоду в отношении потерпевшего С1 - оправдать. Указывает, что очевидцев преступлений по делу нет, а все обвинение построено только на показаниях самого потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и суда неоднократно менял свои показания, указывая каждый раз разные версии происходящего. Считает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, а именно: протокол проверки показаний потерпевшего С1 на месте, протоколы допроса потерпевшего. Считает, что показания свидетеля С являются необъективными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Указывает, что протокол осмотра места происшествия также вызывает сомнение, как и все доказательства по делу. Считает, что у него имеется алиби на момент совершения преступления, которое подтверждено показаниями Блинова В.В. и его брата Блинова В.В., свидетелей К, Г, М., детализацией телефонных звонков потерпевшего С1, полученных с абонентских номеров, детализацией телефонных звонков Блинов В.В.. Также обращает внимание, что неоднократно менялся перечень похищенного имущества и его стоимость. По мнению авторы жалобы судом были неправильно квалифицированны его действия по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Иванцова, поскольку никакого предварительного сговора не было, данный факт подтвердил сам потерпевший и Блинов В.В. Обращает внимание, что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание с учетом прежней судимости за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Указывает, что по месту жительства он положительно характеризуется, является учеником вечерней школы. Просит снизить ему срок наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденных Блинова В.В. и Блинова В.В. - адвокат Спиридонова С.В. просит приговор суда изменить, поскольку считает, что доказательств вины ее подзащитных у суда не имелось. Указывает, что по эпизоду совершения преступления в отношении С1 судом не было установлено время события преступления, очевидцев произошедшего не имеется. Сам потерпевший С1 неоднократно менял свои показания. Судом не дана оценка, что заявление от потерпевшего поступило в 21 час 30 минут, а рапорт составлен только в 23 часа. На очной ставке с Блиновым В.В. потерпевший вообще указывает, что ему было нанесено 10 ударов в 21 час, а на очной ставке с Беляевым А.А. указывает, что ему нанесли 5 ударов и только Блинов В.В. и время указывает - 21 час 30 минут. Из заключения эксперта следует, что С1 был доставлен в больницу ... , и со слов потерпевшего, его избили во дворе дома примерно в 22 часа ... . Судом данные противоречия в показаниях потерпевшего не устранены. Также указывает, что неоднократно менялся и перечень похищенного имущества, а соответственно и его стоимость. Считает, что суд не в полной мере исследовал доказательства непричастности Блиновых к совершению ими преступления в отношении С1 Также судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Иванцова В.Л., кем именно было совершено преступление. Также считает, что следует критично отнестись к показаниям свидетеля Х1, который нашел похищенный телефон в середине ноября 2011 года. Указывает, что телефон у потерпевшего Иванцова В.Л. братья Блиновы не похищали. Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта №56 и/б от 20 февраля 2012 года. Считает, что вина ее подзащитных в отношении потерпевшего Иванцова В.Л. не доказана. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Беляева А.А., Блинова В.В. и Блинова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденных подтверждается, в частности, показаниями потерпевших С1 и Иванцова В.Л., показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Согласно показаниям С1 ... в темное время суток с 21 до 22 часов он находился на остановке общественного транспорта, где он сидел на скутере и ждал товарища. В это время к нему подошли подсудимые. Беляев А.А. спросил, его ли это скутер, а Беляев В.В. ударил его кулаком по лицу, после чего он упал со скутера. С криками «наркоконтроль» они втроем затащили его за остановку и принялись наносить ему удары руками и ногами по телу и голове. Беляев А.А. сел к нему на спину и завел ему руки за спину. Одной рукой он держал ему руки, а другой бил по голове и лицу. Блиновы пинали его ногами, а потом один из братьев стал обыскивать его карманы. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, то лежал на том же месте. Проверив карманы, он обнаружил их пустыми. До происшедшего у него имелось 1500 рублей, две связки ключей, две банковские карты, сотовый телефон с тремя сим-картами. Он откатил скутер на стоянку, пришел домой к матери, обратился в полицию, затем был госпитализирован в больницу.

Данные показания потерпевший С1 подтвердил на очных ставках с Беляевым А.А. и Блиновым В.В., а также при проверке его показаний на месте преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 56 и/б от 20 февраля 2012 года у С1 имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, осложнившегося левосторонним гайморитом, кровоподтеков в области лица, головы, тупой травмы левого глазного яблока с окологлазничной гематомой, осложнившейся посттравматическим кератитом, травматического отека мягких тканей лобной области слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, ноги и т.п. предметы, незадолго до поступления в лечебное учреждение.

Согласно показаниям потерпевшего Иванцова В.Л. ... около 23 часов он находился около киоска, встроенного в жилой дом, расположенный на ... . К киоску подъехала автомашина ВАЗ (14 или 15 модели), из которой вышло четверо парней. Поравнявшись с ним, Блинов Виталий сказал, что является сотрудником наркоконтроля и потребовал у него показать, что находится в карманах. Он попросил предъявить удостоверение, после чего Блинов Виталий ударил его. После этого все подсудимые стали наносить ему удары по телу и лицу. Он уворачивался, но через некоторое время от одного удара он упал. После этого все нападавшие стали обыскивать его карманы, из которых забрали его личные вещи. Потом Блинов Виталий стал снимать с его пальца золотую печатку, но в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции.

Данные показания потерпевший Иванцов В.Л. подтвердил на очных ставках с Беляевым А.А., Блиновым В.В. и Ч, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3514 и/б от 21 декабря 2011 года у Иванцова В.Л. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в форме ушиба грудной клетки слева, множественных кровоподтеков на лице, туловище, которые возникли от действия тупых твердых предметов и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Беляева А.А., Блинова В.В. и Блинова В.В. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав их действия.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции тщательно исследованы приведенные выше и иные доказательства, представленные в суд, в полном объеме, им в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал, какие доказательства и почему он признает достоверными, какие отвергает, выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны.

Судом были проверены доводы осужденного Блинова В.В. о непричастности к преступлению в отношении С1, однако они своего подтверждения не нашли и отвергнут по мотивам, приведенным в приговоре.

Давая правовую оценку действиям осужденных, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательст­в, свидетельствующих о том, что Беляев А.А., Блинов В.В. и Блинов В.В. напали на потерпевших С1 и Иванцова В.Л. в целях хищения их имущества. Причиненные потерпевшим телесные повреждения свидетельствуют о насилии, опасном для жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими уголовному закону, считает, что, с учетом показаний потерпевших и свидетелей, суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденными.

Оснований для изменения квалификаций их действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, судебная коллегия считает необоснованными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о несостоятельности показаний свидетелей также лишены оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, а также согласуются между собой.

Противоречия в показаниях потерпевших С1 и Иванцова В.Л. не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы основного кассационного представления государственного обвинителя Киреева А.А. и кассационных жалоб осужденного Беляева А.А. и защитников о несправедливости назначенного наказания всем осужденным судебная коллегия признает необоснованными.

Так, при назначении наказания Беляеву А.А., Блинову В.В. и Блинову В.В. суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые указывается в кассационном представлении и кассационных жалобах.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, оно основано на правильном применении уголовного закона и является справедливым.

Оснований для его снижения, а также отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания осужденному Блинову В.В. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам дополнительного кассационного представления.

Как видно из материалов дела, по приговору <.......>.Волгограда от ... Блинов В.В. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Назначая ему наказание в порядке ст.70 УК РФ, суд в нарушение ч.5 ст.74 УК РФ, не отменил ему условное осуждение по приговору от 21 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года в отношении Блинов В.В. изменить:

- отменить ему условное осуждение, назначенное приговором <.......> от ... .

Тот же приговор в отношении Беляев А.А., Блинов В.В., а также в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: осужденные Беляев А.А., Блинов В.В. и Блинов В.В. содержатся в ... .



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5305/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте