• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 22-5090/12
 

г. Волгоград 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н., Гордейчика С.А.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника Филиппова И.В. в интересах осужденного Земскова В.Л. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года, в соответствии с которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 22 июня 2012 года в отношении

Земсков В.Л., <.......>

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 22 июня 2012 года в соответствии по которому Земсков В.Л. оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - отменён. Земсков В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) и ему назначено наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Земскова В.Л. и защитника Филиппова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и частного обвинителя (потерпевшей) Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 22 июня 2012 года Земсков В.Л. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Мера процессуального принуждения - отменена.

Согласно приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 22 июня 2012 года отменён: Земсков В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) и ему назначено наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Филиппов И.В. в интересах осужденного Земскова В.Л. просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения принципов состязательности сторон, оценки доказательств и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушения судом в части оглашения приговора, выразившиеся в том, что судом не была озвучена ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания Земскову В.Л., что было выявлено при получении данного приговора. Обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона при вынесении приговора, выразившийся в нарушении требований Общей части УК РФ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5000 рублей до 1000000 рублей. По обстоятельствам дела отмечает, что судом не дана оценка материалу проверки КУСП № <...> по факту получения телесных повреждений Т.Г. При этом, считает, что в приговоре не приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании не были исследованы показания свидетелей стороны защиты, в том числе посредством их оглашения. Полагает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям А.Ф., основанным только на её предположениях. Вместе с тем, указывает, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшей и заключением эксперта № <...> от ... в части установления телесных повреждений на различных частях тела. При таких обстоятельствах полагает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о виновности Земскова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Обращает внимание, что акт судебно-медицинского освидетельствования не может являться доказательством вины Земскова В.Л. в причинении потерпевшей телесных повреждений, поскольку не был установлен умысел, способ и время совершения преступления, а также причастность именно Земскова В.Л. в причинении телесных повреждений потерпевшей. Также считает, что судом нарушены требования закона при назначении Земскову В.Л. наказания, так как каких-либо выводов о возможности применения к Земскову В.Л. ст. 64 УК РФ приговор суда апелляционной инстанции не содержит.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Филиппова И.В. потерпевшая Т.Г. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, детализируя положения ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и вынесении обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 22 июня 2012 года основаны на материалах дела, получивших оценку в приговоре суда, а также с приведением мотивов в обосновании принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Земскова В.Л. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Земскова В.Л. обвинительный приговор.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности являются достаточными и подтверждают правильность выводов суда о виновности Земскова В.Л. и квалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года).

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного Земскова В.Л., были тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, вина Земскова В.Л. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Т.Г. и свидетельскими показаниями А.Ф., пояснившей о конфликтной ситуации между водителем маршрутного такси Земсковым В.Л. и Т.Г., в ходе которой потерпевшей Т.Г. причинены телесные повреждения, что также подтверждается заключением эксперта № <...> и/б от ... .

В связи с чем, приведённые выше доказательства признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Вместе с тем, в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу, в частности показания свидетеля А.Ф., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей и заключением эксперта № <...> от ... , на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Неосновательны утверждения защитника Филиппова И.В. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно
процессуального закона.

При этом, каких
либо ходатайств о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 4
5 ст. 365 УПК РФ, имеющих значение для разрешения дела по существу как от самого Земскова В.Л., так и от его защитника Филиппова И.В. не поступало. Вместе с тем, стороны не заявляли каких
либо ходатайств об ущемлении их прав.

В связи с чем, доводы защитника в данной части кассационной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебно
медицинское освидетельствование проводится с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела. Сам по себе акт судебно
медицинского освидетельствования является документом, содержащим результаты исследования, проводимые компетентным лицом по факту причинения потерпевшему различной степени вреда здоровью.

В связи с чем, доводы защитника Филиппова И.В. о недопустимости акта судебно
медицинского освидетельствования по факту причинения потерпевшей телесных повреждений ввиду не установления умысла, способа и времени совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку акт судебно
медицинского освидетельствования данные обстоятельства не предусматривает.

Ссылка защитника на нарушения судом в части оглашения приговора, выразившиеся в том, что судом не была озвучена ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания Земскову В.Л., что было выявлено при получении данного приговора, судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением по результатам служебной проверки от ... (л.д.156-157).

В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменён в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

По мнению судебной коллегии, оснований для безусловной отмены вышеуказанного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ в материалах дела не имеется, в виду отсутствия кассационного представления и кассационной жалобы частного обвинителя.

Таким образом, доводы кассационных жалоб защитника Филиппова И.В. о нарушении судом апелляционной инстанции требований Общей части УК РФ судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд первой и апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание Земскову В.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 64 УК РФ, данных о его личности, а также с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия также находит не заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационных жалоб (основной и дополнительно), а также к отмене приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года в отношении Земскова В.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  

Верно:

Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5090/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте