• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 22-5068/2012
 

г. Волгоград 9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Башировой М.И. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Гориной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ломаева Н.А. и его защитника Кодочиговой Н.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2012 года, в соответствии с которым

Ломаев Н.А., родившийся <.......>, ранее судимый:

по приговору <.......>,

осужден

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав защитника осужденного - адвоката Шапченко Е.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ломаев Н.А. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ... на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ломаев Н.А. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ломаев Н.А. просит приговор суда отменить, поскольку считает, что предварительное следствие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы дела следователем сфальсифицированы, в связи с чем он обращался с жалобами в прокуратуру. По мнению автора жалобы, суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля К1, который на каждом допросе менял свои показания. Указывает, что свидетели обвинения дали суду показания, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Считает, что нож ему могли подбросить, но суд не принял данный факт во внимание, а также не исследовал его в ходе судебного следствия. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля Я, в котором он указал, что обнаружил Ломаева Н.А. у дороги, а нож длиной 30 см лежал рядом, согнутый дугой. При ознакомлении с материалами уголовного дела данного протокола им не обнаружено, а на фототаблице имелся нож неизвестного происхождения без каких-либо повреждений. Просит принять во внимание, что следователь необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий, таких как следственный эксперимент, очные ставки со свидетелями обвинения. По его мнению, у суда не имелось достаточных доказательств для признания его виновным в совершении убийства Ц

В кассационной жалобе защитник осужденного Ломаева Н.А. - адвокат Кодочигова Н.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, у суда не имелось достаточных оснований для признания Ломаева Н.А. виновным в убийстве потерпевшего. Указывает, что согласно показаниям свидетелей Р1, Р2, З и Я, данных в судебном заседании, на одежде Ломаева Н.А. не было замечено следов крови. Учитывая, что в день совершения убийства выпал снег, а Ломаев Н.А. был найден на снегу, то не оставить следов крови при их наличии на снегу было невозможно. Отсюда можно сделать выводы, что кровь на одежде Ломаева Н.А. появилась при обнаружении трупа Ц на следующий день после совершения убийства. К тому же в заключении эксперта №162 м-к (л.д.65-76) указано, что на предметах одежды и обуви потерпевшего были обнаружены следы крови от пропитывания, брызг, потеков, капель и помарок. На предметах одежды Ломаева Н.А. были обнаружены следы крови только от пропитывания и помарок, которые вполне могли образоваться при обнаружении трупа Ц, Ломаевым Н.А. Просит принять во внимание, что согласно заключению эксперта № 97 (л.д.3-12) смерть потерпевшего могла наступить в пределах 18-20 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, т.е. ... с 21.33 до 23.33. Однако свидетели К и А утверждают, что видели, как примерно в 21.40 Ломаева Н.А. везли домой на санках З и Я Для того, чтобы совершить убийство, скрыться с места происшествия и проспать некоторое время до обнаружения свидетелями, ему бы понадобилось значительное количество времени. К тому же свидетель Р1 показывает, что, когда Ломаева Н.А. привезли на санях домой, его руки были обморожены, что говорит о том, что он проспал на снегу до обнаружения достаточно для этого времени. Также судом не принято во внимание, что свидетели Р1, Р2, З и Я показали, что ... вечером Ломаев Н.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог самостоятельно передвигаться и даже говорить. По мнению автора жалобы, Ломаев Н.А. не причастен к совершению указанного преступления, так как согласно экспертизе вещественных доказательств №229 м-к (л.д.53-61) ширина клинка орудия убийства на уровне погружения составляет 24 мм., а нож, который был найден при Ломаеве Н.А., имеет ширину клинка у основания 3,1 см. Также указывает, что Ломаев Н.А. вызвал сотрудников полиции, поскольку обнаружил труп. Тот факт, что Ломаев Н.А. не менял одежду, утром вызывал к себе участкового из-за пропажи документов, говорит о том, что Ломаев Н.А. не виновен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Ломаева Н.А. - Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Ломаева Н.А. и его защитника - адвоката Кодочиговой Н.В. и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Ломаева Н.А. в убийстве Ц соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что вина Ломаева Н.А. в совершении убийства Ц не доказана, несостоятелен и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая и мотивированная оценка.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в домовладении по адресу: ... , пе ... , на диване был обнаружен труп Ц с колото-резаным ранением (т.1, л.д.6-22).

Свидетель К1 показал, что ... он распивал спиртные напитки с Ц и Н по кличке «Мутный» в домовладении первого. Когда он уходил, то Ц и «Мутный» оставались одни.

Согласно показаниям свидетеля З он в период времени с 21 до 22 часов набирал воду у колонки и увидел мужчину, который лежал на животе вдоль дороги. Он стал его поднимать и увидел у него в руке кухонный нож, который мужчина при нем опустил на землю. В это время по улице шел Я с санками. Они погрузили мужчину на санки и повезли, спрашивая по дороге прохожих, знают ли они этого мужчину и где он живет. Я спустился вниз по улице и вернулся с незнакомым молодым парнем, который взял этого мужчину под руки и повел домой.

Данные показания подтвердил свидетель Я, который также показал, что нож, который находился рядом с мужчиной, он воткнул в дерево, а когда возвращался вместе с З, он выкинул его через забор консервного завода.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на участке местности, расположенном на территории консервного завода, около забора обнаружен нож (т.1, л.д.23-29).

При предъявлении ножа свидетель К1 опознал его как принадлежащий Ц (т.1, л.д.47-49), а свидетель Я - как нож, который находился под Ломаевым Н.А. при обнаружении его З (т.1, л.д.50-52).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 97 от 20 марта 2012 года у Ц обнаружены телесные повреждения в виде двух колото-резаных непроникающих ран правой половины грудной клетки в проекции шестого и восьмого ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и одной проникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки по лопаточной линии с повреждением кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, нижней доли левого легкого, сопровождающейся развитием внутреннего кровотечения, что обусловило остановку сердечной деятельности и прекращение функции центральной нервной системы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При сравнительном исследовании морфологических признаков колото-резаной раны на участке кожи и повреждения на рубашке с трупа Ц и экспериментальных колото-резаных повреждений на кожзаменителе и ткани этой же рубашки, образованных клинком изъятого ножа, выявлено следующее сходство: по форме и длине повреждений, форме и ширине обушковых концов, месту расположения вкола острия, степени травматизации в зоне действия острия, режущей кромки лезвия и ребер обуха. Это сходство послужило основанием для положительного вывода о возможности причинения данным ножом колото-резаной раны грудной клетки и повреждения рубашки Ц (т.2, л.д.53-61).

Согласно заключению эксперта № 162-163 м-к от 9 апреля 2012 года на предметах одежды Ломаева Н.А. были обнаружены следы крови Ц от пропитывания и помарок. Следы крови от пропитывания образовались в результате контакта свитера Ломаева Н.А. с окровавленной поверхностью, каковой могли быть окровавленные части тела Ц, наложение крови на предметах окружающей обстановки. Следы крови от помарок образовались в результате статического и динамического контактов предметов одежды Ломаева Н.А. с окровавленной поверхностью, какой могли быть поверхность тела Ц, орудие травмы, предметы обстановки, собственные окровавленные части тела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент причинения телесных повреждений Ц Ломаев Н.А. находился в непосредственной близости от потерпевшего и был обращен к нему передней поверхностью своего тела (т.2, л.д.65-76).

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ломаева Н.А., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, также являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Имеющиеся в них противоречия не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Оснований считать, что предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы приведенные выше и иные доказательства, представленные в суд, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, правовая оценка действиям осужденного дана верно.

Наказание осужденному Ломаеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым, поскольку при его назначении судом были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2012 года в отношении Ломаев Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Ломаев Н.А. содержится в ... ... .




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5068/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте