СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N 22к-5326/2012

г. Волгоград 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Башировой М.И. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 года кассационную жалобу Луценко Н.П. на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы Луценко Н.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

заявитель Луценко Н.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать бездействие начальника Мо МВД России «Палласовский», выразившееся в непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, незаконным и обязать его устранить недостатки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Луценко Н.П. просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности. Обращает внимание, что он не получал ответа на свое заявление. Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела № <...> было признано прокурором  ...  Б незаконным, и постановлением от 4 сентября 2001 года предварительное следствие по делу возобновлено. Согласно постановлению следователя от 19 декабря 2001 года производство по уголовному делу прекращено. Постановлением от 18 апреля 2002 года прокурор  ...  Б отменил постановление о прекращении уголовного дела и возобновил его. Считает, что данное уголовное дело не может быть уничтожено, поскольку он его видел 17 мая 2012 года. Указывает, что постановление суда не мотивировано, поскольку не дана оценка приложенным им документам, в том числе постановлению Старополтавского районного суда от 6 декабря 2004 года. Кроме того, не был привлечен к участию в деле М, интересы которого затрагивались в жалобе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заявителя Луценко Н.П. помощник прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Луценко Н.П. и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, 6 августа 2012 года в дежурную часть МО МВД «<.......>» поступило заявление Луценко Н.П. об ознакомлении с уголовным делом № <...>.

15 августа 2012 года начальником отделения полиции МО МВД России «<.......>» А в адрес Луценко Н.П. направлен ответ о том, что данное уголовное дело прекращено 9 июля 2002 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и по истечении срока хранения уничтожено. Направление ответа заявителю подтверждается квитанцией от 17 августа 2012 года.

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения со стороны МО МВД России «Палласовский» при рассмотрении заявления Луценко Н.П. отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы заявителя Луценко Н.П. судебная коллегия признает необоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, всем доводам заявителя, необходимым для принятия законного и обоснованного решения, в постановлении суда дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя Луценко Н.П. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года по жалобе заявителя Луценко Н.П., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия.

Судья Волгоградского областного суда М.И. Баширова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка