• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 22-5650/2012
 

г. Волгоград 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Башировой М.И. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Махмадова М.М. - адвоката Рощина И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2012 года, в соответствии с которым

Махмадов М.М., родившийся <.......>, ранее судимый:

по приговору <.......>;

осужден

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ... .

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвокатов Эмир-Суинову Л.Ю. и Лодягину В.И., защитника Махмадова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махмадов М.М. осужден за организацию приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махмадов М.М. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Махмадова М.М. - адвокат Рощин И.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание 2 мая 2012 года было назначено и проведено с нарушением требований ч.2 ст.233 УПК РФ, поскольку не прошел семидневный срок с момента вручения Махмадову М.М. обвинительного заключения. Кроме того, судом незаконно в качестве доказательства признан протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 12 июля 2011 года, прослушивание, осмотр и приобщение которых осуществлено до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что при прослушивании данных фонограмм ни он, ни его подзащитный не присутствовали, протокол не подписывали. В удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности голосов на фонограмме на стадии следствия и суда так же было необоснованно отказано. Кроме того, показания свидетелей Н. и Б. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку об обстоятельствах дела им стало известно из материалов ОРД, озвученных на следствии. Обращает внимание, что суд необоснованно принял показания свидетеля Ф., поскольку стороной защиты его допрос не был завершен. Показания свидетеля Е., подтвердившие невиновность Махмадова М.М., судом не оценены в пользу Махмадова, и противоречия в его показаниях не устранены. Отмечает, что судья прервал допрос свидетеля Е. стороной защиты, чем нарушил права защитника. Указывает, что суд незаконно принял в качестве доказательства незаверенные надлежащим образом материалы ОРД. Кроме того, стороной обвинения не было представлено доказательств, что именно Махмадов организовал поставку наркотика в Волгоград Е. Так же суд не принял во внимание доказательства невиновности его подзащитного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Махмадова М.М. - адвоката Рощина И.В. государственный обвинитель Чернышов О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Махмадова М.М. - адвоката Рощина И.В. и возражений на нее прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Махмадова М.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Ф. показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по ... . В начале 2000-х годов в его поле зрения попал Махмадов М.М. в связи с незаконным оборотом наркотических средств. В отношении него проводились ОРМ. В начале 2011 года у УФСБ России по ... появилась оперативная информация о том, что Махмадов М.М.активно занимается организацией доставки из <.......> в <.......> наркотических средств, а из ... - в ... , у него были для этого хорошие связи. Среди его знакомых был Е.. В начале мая 2011 года Махмадов М.М. для доставки из ... партии наркотического средства - героина в особо крупном размере привлек в качестве наркокурьера своего знакомого Е. ... года Махмадов М.М. вылетел в ... перед Е. и купил ему билет на автобус до ... . Предварительно Махмадовым ... была направлена крупная сумма денег в ... для покупки наркотиков. Сотрудникам ФСБ было известно, что Е. приобретает крупную партию наркотиков для Махмадова и должен доставить ее в ... . ... Е. на автобусе прибыл к рынку в ... , где был задержан. У него был изъят героин массой примерно 2 кг. Е. в ходе оперативного опроса пояснил, что привез героин по просьбе своего знакомого Махмадова, поскольку имел перед ним долговые обязательства.

Аналогичные показания дали свидетели Н. и Б.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, видно, что ... на территории ... рынка ... к нему подошел Махмадов М.М., известный под именем Мирзо, который попросил его съездить в ... , где на рынке, расположенном в микрорайоне «<.......>», взять у неизвестного ему человека наркотическое средство - героин, которое доставить в ... . Поскольку ранее он взял в долг у Махмадова М.М. 30000 рублей и считал себя обязанным ему, опасаясь мести с его стороны в случае отказа, согласился. В тот же день по просьбе Махмадова М.М. купил ему билет на самолет до ... отправлением в 18 часов 20 минут. Сам он ... выехал в ... на автобусе. Утром ... он приобрел на <.......> рынке 7 упаковок с кроссовками общей численностью 56 пар, которые загрузил в автобус. Около 12 часов того же дня ему позвонил неизвестный мужчина, уточнил, где он находится и назначил встречу у входа на рынок. Выходя из здания рынка, он увидел звонившего ему человека, который отдал ему две коробки и сказал, что в ... к нему подойдет человек и заберет одну из них, перемотанную лентой «скотч» зеленого цвета. Он понял, что именно в этой коробке находится наркотическое средство - героин. Утром ... он на автобусе приехал в ... в район <.......> рынка, где выгрузил свой товар из автобуса и стал ждать человека, который заберет наркотическое средство. Поскольку к нему никто не подошел, он решил оставить коробки в контейнере для хранения товаров. В момент транспортировки коробок к нему подошли сотрудники УФСБ и спросили о наличии предметов, запрещенных к обороту. Он указал на коробки, переданные ему в ... , так как знал, что в одной из них находится героин. При вскрытии данной коробки в ней был обнаружен пакет желтого цвета, в котором в полиэтиленовым прозрачном пакете находились два прозрачных полиэтиленовых пакета, внутри которых были комочки вещества серо-желтого цвета (героина).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 14/1239 от 12 мая 2011 года изъятое вещество является наркотическим средством героин, массой 996, 8 грамма и 994, 4 грамма, всего 1991, 2 грамма (т.2 л.д.108-110).

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года, данное наркотическое средство запрещено в свободном обороте.

Кроме того, вина Махмадова М.М. подтверждается вступившим в законную силу приговором <.......> от ... , которым Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Махмадова М.М. в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия.

Доводы кассационной жалобы защитника Рощина И.В. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно расписке копия обвинительного заключения по данному уголовному делу Махмадовым М.М. была получена 26 апреля 2012 года.

2 мая 2012 года по делу было проведено предварительное слушание.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 17 мая 2012 года, что не противоречит требованиям ч.2 ст.233 УПК РФ.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на необъективных показаниях свидетелей обвинения и содержит противоречия, которые в ходе судебного заседания устранены не были.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы о непричастности Махмадова М.М. к преступлению, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Показания указанных в кассационной жалобе свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в приговоре суд указал, какие доказательства им принимаются, а какие он отвергает и по каким основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал верную правовую оценку.

Считать выводы суда ошибочными не имеется.

Кроме того, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы защитника Рощина И.В. о том, что в качестве доказательства необоснованно использован протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 12 июля 2011 года, который составлен с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Кроме того, сам Махмадов М.М. не отрицает, что на фонограмме присутствует его голос.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований ст.256 УПК РФ судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения, которые надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований считать приговор суда незаконным и необоснованным не имеется.

Также судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы защитника Рощина И.В. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2012 года в отношении Махмадов М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника Рощина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Махмадов М.М. содержится в ФКУ ... .

Копия.

Судья Волгоградского областного суда М.И. Баширова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5650/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте