22-4247/12 от 21 августа 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N 22-4247/12

г. Волгоград 21 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ермаковой А.И., Гордейчика С.А.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Рябова Р.С. в защиту интересов осуждённого Михина А.И. и потерпевшей ФИО 4 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года, по которому

Михин Алексей Игоревич, <.......>

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на восемь лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на восемь лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание восемь лет десять месяцев лишения свободы и штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Михину Алексею Игоревичу, в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей - исполнять самостоятельно.

Срок к отбытию наказания исчислен с 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав потерпевшую ФИО 4 и защитника осуждённого-адвоката Юдкина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания Михину А.И. время содержаний под стражей в качестве подозреваемого, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михин А.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и в краже чужого имущества.

Преступления совершены ... и ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Михин А.И. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Рябов Р.С.в защиту интересов осуждённого Михина А.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что вина Михина А.И. в совершении разбойного нападения и причинении тяжкого вреда здоровью не доказана. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО 6 об обстоятельствах происшедшего. Судом не дано надлежащей оценки заключению медико-криминалистической экспертизы о механизме образования крови на одежде ФИО 6 - при непосредственном контакте с окровавленной поверхностью тела ФИО 13 Кроме того, имеются расхождения и в размере следов крови на одежде ФИО 6, не исключено, что с одеждой производились манипуляции, не отражённые в протоколах следственных действий. Органами следствия надлежащим образом не проверена версия о возможной причастности к гибели ФИО 13 самого ФИО 6, ФИО 5, иных лиц. В нарушение ст.155 УПК РФ следователь принял решение о выделении в отдельное производство материала в отношении ФИО 6 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. В результате этих манипуляций ФИО 6 приобрёл статус свидетеля по уголовному делу в отношении Михина А.И. Кроме того, в ходе дополнительного осмотра места происшествия в доме ФИО 13 были изъяты окурки сигарет и жевательные резинки и один из них оставлен не ФИО 13, не Михиным А.И. и не ФИО 6, а другим человеком. Его ходатайство о назначении биологической экспертизы на предмет принадлежности следа на окурке ФИО 5 следователем оставлено без удовлетворения. Не проверена версия о причастности к смерти ФИО 13 должников, которые должны были потерпевшему крупные суммы денег и похитили телевизор. При рассмотрении дела основополагающие принципы уголовного судопроизводства были нарушены. Так, в ходе судебного следствия прокурор представил доказательства, в частности заключение экспертизы №491 от 18.10.2011 г., заключение биологической экспертизы, которые содержат сведения о непричастности Михина А.И. к совершению преступления. Не принято во внимание, что генотипоскопическая экспертиза ответила на вопрос о принадлежности только одного из двух пятен крови на одежде ФИО 6 Кроме того, при рассмотрении дела судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, в судебном заседании прокурор осознавая обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела формально отнёсся к исполнению возложенных на него законом функций по поддержанию обвинения в суде и представил суду в качестве письменных доказательств постановление следователя о возбуждении уголовного дела, рапорты сотрудников внутренних дел, постановление об избрании меры пресечения, которые значимой информацией для дела не обладают. Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что версия о наличии следов на одежде ФИО 6 возникла со слов ФИО 1 и версия защиты о невиновности Михина А.И. в полной мере не проверена и в основу приговора положены предположения, что противоречит ст.14 УПК РФ. В приговоре суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО 4 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что к смерти потерпевшего ФИО 13 причастны иные лица, к тому же судом не дано надлежащей оценки, что при исследовании окурков установлена принадлежность их трём разным людям: Михину А.И., ФИО 13 и ФИО 9, однако принадлежность одного из окурков не установлена, и необоснованно не проверена принадлежность одного из окурков ФИО 5, тогда как свидетель ФИО 7 подтвердила, что кроме ФИО 9 и Михина А.И., видела входящих во двор её брата, ещё одного или двух парней, к тому же в день происшедшего ФИО 5 один заходил к ФИО 13 и вынес деньги, ключи, коньяк. Согласно показаниям Михина А.И., оперуполномоченный ФИО 8 просил его дать показания против ФИО 9 в результате чего ФИО 9, который фактически присутствовал при издевательстве над братом, оказался в роли свидетеля по данному уголовному делу. Кроме того, утверждение эксперта ФИО 10 о том, что человек с переломом пятого шейного позвонка мог за пять часов до обнаружения его мёртвым передвигаться, является необоснованным. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание представленная Ростелекомом информация о том, что 10 сентября за 5 часов до обнаружения её брата мёртвым, зарегистрирован его разговор по телефону с соседкой, ФИО 11, тогда как последняя подтвердила, что она не видела потерпевшего в течение недели. Судом не принят во внимание факт пропажи телевизора ФИО 13, факт наличия у него должников на крупные денежные суммы, не проверена причастность каждого их них к совершению преступления, истинные мотивы всех участников группового преступления. Считает, что приговор суда является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Рыбалкин А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рябова Р.С. - без удовлетворения, так как вина Михина А.И. в совершении преступлений доказана и подтверждена показаниями свидетелей. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Михина А.И. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Михин А.И. вину признал полностью в краже чужого имущества - пневматической винтовки у ФИО 12, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал, пояснив, что не причастен к разбойному нападению и смерти потерпевшего ФИО 13

Вина Михина А.И. подтверждается показаниями свидетеля ФИО 9 о том, что они с Михиным А.И. распивали спиртные напитки в доме ФИО 13 и когда ФИО 13 отказался дать им коньяк, то Михин А.И. стал избивать того руками и ногами по голове, по телу, после чего Михин А.И. забрал две пятилитровые бутылки с коньяком, и когда они пришли к нему домой, то Михин А.И. оставил в его доме обойму, две коробки патрон, ключи от дома ФИО 13, которые были изъяты впоследствии работниками милиции.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО 5 следует, что со слов Михина А.И. ему известно, что тот в ссоре избил ФИО 13 и забрал две баклажки коньяка, связку ключей, другие вещи.

Свидетель ФИО 1 подтвердила, что в её присутствии Михин А.И., находясь в доме у ФИО 9, передал тому обойму от пистолета без патронов и два пластиковых контейнера с металлическими патронами, а затем они стали распивать коньяк, который находился в пяти литровых полимерных прозрачных бутылках.

По существу аналогичные показания дала свидетель ФИО 1, дополнив, что сожительствовала с ФИО 9

Потерпевший ФИО 2 подтвердил, что у его отца было оружие, которое он хранил в сейфе, а также имелся и коньяк в пяти литровых баклажках. После убийства отца пропал телевизор.

Потерпевшей ФИО 4 о смерти брата, ФИО 13 стало известно со слов работников милиции.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия домовладения № <...> по пе ... , расположенном в ... , в комнате дома обнаружен труп ФИО 13 с признаками насильственной смерти, пятна вещества бурого цвета, а также взлом металлического сейфа, в котором находились ценности и травматическое оружие;

заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО 13 наступила в результате перелома шейного позвонка с повреждением спинного мозга, которые образовались от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом со значительной силой, возможно обутыми ногами в область лица, головы, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, имеются другие телесные повреждения различной степени тяжести, которые могли быть причинены при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Своё заключение эксперт ФИО 3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что после причинения телесных повреждений ФИО 13 мог находиться в сознании, совершать какие-то движения, разговаривать по телефону, так как спинной мозг был травмирован частично;

заключением эксперта № 6/5 от 16-19.01.2012 года, согласно которому следы крови на брюках ФИО 9 принадлежат ФИО 1, происхождение следа крови от ФИО 13 исключается;

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Михин А.И. признан вменяемым, признаков какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта №м491 от 28.09.2011 года, согласно которому на брюках ФИО 9 имеется кровь, происходящая вероятно от ФИО 13 В процессе расследования и рассмотрения дела в судебном заседании, было установлено, что кровь на брюках ФИО 9 принадлежит его сожительнице, ФИО 1, что подтверждается показаниями ФИО 1, заключением эксперта №7 от 23.12.2012 года, заключением эксперта № 6/5 от 16-19.01.2012 года.

Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имелось.

Доводы адвоката Рябова Р.С. и потерпевшей ФИО 4 о причастности к совершению преступлений иных лиц, о недоказанности вины Михина А.И., о недозволенных методах следствия, были предметом исследования в судебном заседании, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым алиби осуждённого было отвергнуто как несостоятельное.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы медико-криминалистической экспертизы о механизме образования крови на одежде ФИО 6, противоречий не содержат, об этом свидетельствует их анализ, который имеется в приговоре. Доводы адвоката о том, что с одеждой, принадлежащей ФИО 9, производились манипуляции не отражённые в протоколах следственных действий, являются предположением и не подтверждены материалами дела. Оснований для признания протокола выемки от 23.09.2011 года одежды у ФИО 9 недопустимым доказательством у суда не имелось. Из протокола выемки следует, что одежда была упакована и опечатана в присутствии понятых, им были разъяснены права, никаких замечаний по этому поводу участники не заявляли. На экспертизу одежда ФИО 9 поступила в упакованном виде, упаковка не была нарушена.

То обстоятельство, что по заключению эксперта №6/1023 от 21.11.2011 года на жевательной резинке и на окурках сигарет, изъятых с места происшествия, обнаружены, следы Михина А.И., ФИО 9, ФИО 13, а также неизвестного мужчины, само по себе не может свидетельствовать о непричастности Михина А.И. к преступлениям, поскольку его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому ссылка адвоката о том, что следователь не удовлетворил его ходатайство о проведении биологической экспертизы, на предмет принадлежности слюны на одном из окурков, является несостоятельной. Доводы адвоката о том, следователь необоснованно выделил уголовное дело в отношении ФИО 9 по ст.316 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведение следственных действий, выделение уголовного дела, является правом следователя, и соответствующий вопрос следователь решил иным процессуальным путём. К тому же, после выделения уголовного дела в отношении ФИО 9, Михин А.И. не был лишен или ограничен в своих правах участника уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6,47 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО 9 являются противоречивыми, неосновательны, поскольку суд устранил имеющиеся противоречия в показаниях этого свидетеля, так и других свидетелей и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Время совершения преступлений и смерти потерпевшего судом установлены и не противоречит показаниям свидетелей и материалам дела. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям потерпевшей ФИО 4, свидетелей ФИО 7, ФИО 11, другим свидетелям, суд первой инстанции дал оценку.

Доводы о нарушении требований ст.307 УПК РФ не соответствуют содержанию приговора. В приговоре описаны преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Отвечает приговор и другим требованиям ст.307 УПК РФ. Выводы суда о виновности Михина А.И. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Доводы в жалобе адвоката Рябова Р.С. о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст.14 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-292 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы и заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе и адвокат Рябов Р.С., не делали заявлений о том, что судебное следствие проводится односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст.14 УПК РФ. Данных об этом, а также о том, что на подсудимого была возложена обязанность доказывать свою невиновность, в материалах дела не имеется, и в жалобе никаких конкретных данных не приводится.

Из материалов уголовного дела видно, что, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий Михина А.И.

Доводы адвоката и потерпевшей о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о предположении приговора и о его отмене, о неправильной квалификации действий Михина А.И. являются необоснованными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было. Юридическая оценка действий Михина А.И. является правильной.

При назначении наказания Михину А.И. суд первой инстанции отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел. Принял во внимание данные о личности, по месту жительства и работы Михин А.И. характеризуется положительно.

Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступления относятся к категории особо тяжких преступлений и одно к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание Михину А.И. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст. 6,43,60, УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осуждённому.

Таким образом, кассационные жалобы адвоката Рябова Р.С. и потерпевшей ФИО 4 подлежат отклонению.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Михин А.И. был задержан в качестве подозреваемого 20 сентября 2011 года и находился под стражей в качестве подозреваемого по 22 сентября 2011 года включительно, что подтверждается протоколом задержания (т.1 л.д.151). В соответствии со ст.72 УК РФ эти дни следует зачесть в срок отбытия наказания, поскольку суд эти дни не засчитал в срок отбытия наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года в отношении Михина Алексея Игоревича изменить: зачесть в срок отбытия наказания Михину А.И. время содержания под стражей в качестве подозреваемого с 20 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Рябова Р.С. и потерпевшей ФИО 4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Михин А.И. содержится в ...

<.......>

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка