• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 22-5089/2012
 

г. Волгоград 9 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 г. кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А., кассационную жалобу потерпевшего Ф.И.О.., с дополнениями к ней потерпевшего и его представителя Беланова С.И., кассационную жалобу защитника осуждённого Муравьева А.И. - адвоката Парамоновой Г.Ф. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 г., по которому

Муравьев А.И., <.......>, -

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муравьеву А.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

На осуждённого возложена обязанность в период испытательного срока один раз в квартал в установленную дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, на который возложен контроль за поведением осуждённого, по месту жительства.

Мера пресечения Муравьеву А.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворён иск Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования и с Муравьева А.И. взысканы в пользу Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования затраты на лечение в сумме 15517 рублей 60 копеек.

Исковые требования Ф.И.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Муравьева А.И. в пользу Ф.И.О. взыскано: материальный ущерб в размере 19650 рублей 88 копеек, судебные издержки в сумме 20575 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего: 140225 рублей 88 копеек. В остальной части искового заявления отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления потерпевшего Ф.И.О. и его представителя Беланова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы со своими дополнениям к ней, полагавших кассационное представление подлежащим удовлетворению и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы защитника Парамоновой Г.Ф., прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшего, с дополнениями к ней, подлежащими удовлетворению, кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, осуждённого Муравьева А.И. и его защитника - Косицыной А.П., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Муравьев А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено осуждённым ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муравьев А.И. виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А., не оспаривая виновность Муравьева А.И. и квалификацию содеянного им, просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

По мнению автора представления, назначенное судом осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно является необоснованно мягким и не соответствует совершенному им преступлению.

В кассационной жалобе потерпевший Ф.И.О. и в дополнениях к ней последний и его представитель Беланов С.И. просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по основанию несоответствия тяжести совершенного преступления и назначенного наказания.

Указывают, что в ходе предварительного и судебного следствия Муравьев А.И. вину признавал частично, отрицал прямой умысел в своих действиях. Однако в приговоре необоснованно указано, что осуждённый признал вину полностью. Раскаяние Муравьева А.И. не соответствует действительности, поскольку им высказывались угрозы в адрес потерпевшего.

Считают, что в приговоре отражены не достоверные сведения, касающиеся свидетельских показаний Ф.И.О.

Полагают, что суд при вынесении приговора не имел законных оснований ссылаться на ст. 60 УК РФ, так как внесение 50000 рублей из суммы в 600000 рублей на адрес потерпевшего не может служить обстоятельством, смягчающим осуждённому наказание и основанием к назначению последнего с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению авторов жалобы, суд не учёл в качестве отягчающего наказания обстоятельства, что в результате умышленных действий Муравьева А.И. потерпевший лишился жизненно важного органа зрения - левого глаза.

Считают, что суд необоснованно указал, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, игнорируя мнение государственного обвинителя, который просил суд лишить свободы Муравьева А.И. и мнение потерпевшего, который просил также лишить свободы Муравьева А.И. Однако данные обстоятельства не отражены в приговоре и не получили надлежащей оценки.

Выражают несогласие с частичным удовлетворением исковых требований.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Муравьева А.И. - адвокат Парамонова Г.Ф. просит приговор суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о необоснованности доводов защиты о заинтересованности свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. является несостоятельным, поскольку показания данных свидетелей согласуются только по той причине, что о событиях произошедшего им стало известно со слов потерпевшего.

По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф.И.О. об обстоятельствах совершенного преступления.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. и вывод суда о несогласованности показаний осуждённого Муравьева А.И. и указанных свидетелей в части расположения всех очевидцев и участников произошедшего, является в корне неверным, поскольку каждый из них конкретно описал, где кто находился.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что в компетенцию судебных медиков не может входить определение возможности либо невозможности траектории полета металлической банки.

Указывает, что имеющееся в материалах дела описание банки не соответствует описанию банки представленной в суде по форме, рисунку, имеющимся наклейкам. В ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения в относимости вещественного доказательства по делу - металлической банки из-под кофе, поскольку орудие преступления, указанное в заключении эксперта, фактически таковым не является.

Также указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии доказательств наличия умысла у Муравьева А.И. на причинение потерпевшему Ф.И.О. тяжкого вреда здоровья.

Полагает, что действия Муравьева А.И. должны квалифицироваться по ч.1 ст. 118 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А. и кассационную жалобу потерпевшего Ф.И.О. и его представителя Беланова С.И. осуждённый Муравьев А.И. просит указанные представление и жалобу оставить без удовлетворения в виду их необоснованности, а приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении, жалобах и письменных возражениях, считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Сам осужденный Муравьев А.И. в судебном заседании свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не отрицал.

При этом судом первой инстанции исследовалась приведённая защитником Парамоновой Г.Ф. в кассационной жалобе выдвинутая на предварительном следствии версия осуждённого о том, что металлическую банку из-под кофе он в ходе ссоры с Ф.И.О. с силой швырнул в сторону стены здания сторожки, которая отлетела от последней и попала в голову Ф.И.О.., в результате чего тому был повреждён глаз, которая судом признана необоснованной по изложенным в приговоре основаниям.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку указанный защитником в жалобе довод в части неосторожного причинения осуждённым тяжкого вреда потерпевшему носит предположительный характер, и он опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании показал, что Муравьев А.И. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношениях, умышленно кинул пустую металлическую банку из-под кофе в ему в лицо, с целью причинения ему телесных повреждений. Об указанных обстоятельствах и направленности умысла осуждённого он также рассказал Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. сразу после происшедших событий.

Указанные показания потерпевшего об обстоятельствах, характере причинения ему телесных повреждений, которые он полностью подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым Муравьевым А.И., свидетелем Ф.И.О.., в ходе проверки его показаний на месте, а также с показаниями свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. о том, что они видели и, что рассказал им непосредственно после происшедших событий и обращения в больницу Ф.И.О.., с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, как правильно указал в приговоре суд, достоверность показаний Ф.И.О. о том, что банка осуждённым была брошена в него намеренно, а не отлетела от стены сторожки, полностью нашло своё подтверждение данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О.., который был участником событий, непосредственно не видел действий Муравьева А.И. в результате которых металлическая банка попала в глаз потерпевшему, однако указал, что он не слышал звук ударяющейся банки о кирпичную стену сторожки, но когда спускался по ступенькам слышал звук металлической банки, скатывающейся по ступенькам и, опустив взгляд, увидел её на ступеньках, а, подняв голову, увидел Ф.И.О.., который держался рукой за лицо.

При этом основания к оговору осуждённого Муравьёва А.И. потерпевшим Ф.И.О. и какая-либо его личная заинтересованность в исходе дела, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов установлено повреждение левого глаза Ф.И.О., квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку развития значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, не исключена возможность причинения данного повреждения в результате воздействия края представленной на экспертизу металлической банкой из-под кофе при указанных потерпевшим в ходе его проверки показаний на месте обстоятельствах, и исключена возможность причинения данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Муравьевым А.И. в ходе проверки его показаний на месте, в результате воздействия данной банки, которая сначала попала в стену, а затем отскочила от неё и попала в потерпевшего.

Доводы защитника относительно необъективности указанного заключения экспертов по приведённым в жалобе основаниям являются несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы предметом экспертного исследования являлись одни и те же имевшиеся у Ф.И.О. и причинённые ему осуждённым телесные повреждения, с учётом представленной на исследование одной и той же металлической банки из-под кофе и обстоятельств, указанных как потерпевшим, так и осуждённым Муравьёвым А.И. При этом компетентность самих экспертов и сделанные ими в своём заключении выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В опровержение доводов кассационной жалобы защитника осуждённого, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял приведённые в жалобе одни доказательства, и отверг другие.

Указанные защитником в своей жалобе доводы об отсутствии доказательств наличия умысла у Муравьева А.И. на причинение потерпевшему Ф.И.О. тяжкого вреда здоровья и, что последние были причинены именно той металлической банкой из-под кофе, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также о необходимости в связи с этим переквалификации действий осуждённого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Муравьева А.И. в отношении Ф.И.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем не имеется никаких оснований к переквалификации действий осуждённого на указанную его защитником в жалобе ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего Ф.И.О. и дополнений к ней потерпевшего и его представителя о несправедливости судебного решения по причине чрезмерной мягкости назначенного Муравьеву А.И. наказания.

Так, при назначении осуждённому Муравьеву А.И. наказания судом учтены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, так и данные его личности, а также обстоятельства, смягчающее его наказание - добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики с места работы и места жительства, что он на учётах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит и не состоял, его преклонный возраст, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

С учётом содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал возможным назначить Муравьеву А.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правил ст. 73 УК РФ.

Таким образом, принятое решение, в том числе о назначении осуждённому с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, судом мотивировано, а назначенное Муравьеву А.И. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и полностью соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов представления прокурора и жалобы потерпевшего и его представителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При этом указанный потерпевшим и его представителем довод о том, что при назначении осуждённому наказания судом не учтено мнение государственного обвинителя и мнение Ф.И.О.., не основан на законе, поскольку в вопросах назначения наказания суд не связан с мнением сторон по уголовному делу.

Приведённый потерпевшим и его представителем в дополнениях к кассационной жалобе Ф.И.О. довод о необоснованном признании судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Муравьеву А.И. - добровольное возмещение им морального вреда, причинённого в результате преступления, и применения в связи с этим правил ч.1 ст. 62 УК РФ, является несостоятельным, поскольку квитанцией о почтовом переводе от ... подтверждено перечисление осуждённым потерпевшему 50000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает и то, что в силу гражданского законодательства требование о компенсации морального вреда относится к неимущественным спорам и его размер подлежит определению с учётом физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения данного вреда, степени вины, а также разумности и справедливости, в связи с чем считает, что действия Муравьева А.И., оценившего компенсацию морального вреда в сумме 50 0000 рублей и перечислившего данную сумму потерпевшему до судебного решения, определившего размер данного морального вреда, были направлены именно на добровольное его возмещение.

Довод в дополнениях к кассационной жалобе указанных лиц о том, что суд должен был учесть лишение потерпевшим жизненно важного органа - левого глаза в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, не основан на законе, поскольку последнему инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.., к которому относится указанное телесное повреждение.

В опровержение доводов жалобы потерпевшего и его представителя судом правильно разрешён и заявленный Ф.И.О. иск о взыскании в его пользу с Муравьева А.И. материального ущерба и морального вреда.

Так, при взыскании суммы расходов в размере 19650 рублей 88 копеек, суд исходил из представленных документов, подтверждающих, что указанные расходы связанны именно с лечением Ф.И.О.., в результате причинённого ему осуждённым вреда здоровью.

Вместе с тем, учитывая, что представленные кассовые чеки на оплату услуг операторов сотовой связи, услуг фирмы «Ликонт», оплату бензина, не подтверждены доказательствами необходимости понесённых указанных в данных документах расходов потерпевшего, связанных с полученной им в результате преступления травмой, суд первой инстанции обоснованно отказал Ф.И.О. в удовлетворения иска в части их взыскания с осуждённого.

В опровержение указанных потерпевшим и его представителем доводов размер подлежащей взысканию с Муравьева А.И. в пользу Ф.И.О. денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей судом определён в соответствии с законом, то есть с учётом степени вины осуждённого, его материального положения, возраста, обстоятельств причинения им потерпевшему морального вреда, физических и нравственных страданий последнего, а также требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по другим изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах доводам, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области 15 августа 2012г. в отношении Муравьева А. И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5089/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте