СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N 22-5371/2012

г. Волгоград 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Башировой М.И., Ковалева С.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 года кассационную жалобу ООО «РусСтройИнвест» на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2012 года, в соответствии с которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по  ...  ФИО3 о наложении ареста в виде запрета на право распоряжения недвижимым имуществом подозреваемого Донскова <А.Г.> в виде 1/3 доли четырехкомнатной  ... .

Наложен арест в виде запрета на право распоряжения принадлежащим подозреваемому Донскову <А.Г.> земельным участком, расположенным по адресу:  ... , площадью <иные сведения>; а также трехкомнатной квартирой  ... .

Наложен арест в виде запрета на право распоряжения принадлежащим на праве собственности ООО «РусСтройИнвест» двухкомнатной квартирой  ... ; однокомнатной квартирой  ... ; однокомнатной квартирой №  ... ; однокомнатной квартирой  ... .

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

...  СЧ СУ УМВД России по  ...  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Донскова А.Г.

Предварительным расследованием установлено, что  ...  Донсков А.Г., заведомо зная, что ООО <наименование юридического лица1> не оплатило в пользу ООО <наименование юридического лица2> жилые метры строящихся квартир № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в доме № <...>, с целью получения в дальнейшем реальной возможности оформления подложных справок об оплате строительства данных квартир, заключения договоров уступок прав требования с различными юридическими и физическими лицами и получения от последних денежных средств, действуя лично с одной стороны от имени подконтрольного ему ООО «РусСтройИнвест» и с помощью номинального директора ФИО1, введенного им в заблуждение относительно истинных своих намерений, с другой стороны от имени ООО <наименование юридического лица1>, в нарушение ФЗ №214-ФЗ от  ... , незаконно, без фактической оплаты, действуя из корыстных побуждений, заключил договор цессии и переуступил ООО «РусСтройИнвест» право требования исполнения обязательства по договору № <...> от  ...  об участии в долевом строительстве жилья, заключенным между ООО <наименование юридического лица2> и ООО <наименование юридического лица1>. После государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной Государственной Службы Реестра Кадастра и Картографии по  ... , Донсков А.Г. действуя от имени ООО «РусСтройИнвест», стал заключать договора (цессии) уступки права требования с гражданами на квартиры № <...> с ФИО6, № <...> с ФИО7, № <...> с ФИО5, № <...> с ФИО2 и выдавать им от имени ООО <наименование юридического лица1> заведомо подложные справки об отсутствии задолженности по оплате, при этом неоплаченные застройщику ООО <наименование юридического лица2>. В результате заключения договоров цессии имеющих определенную цену договора, ФИО4, действуя в интересах подконтрольного ему юридического лица ООО <наименование юридического лица1> получая от инвесторов по наличному и безналичному расчету денежные средства, направлял их в своих интересах на финансово-хозяйственную деятельность подконтрольной ему фирмы ООО <наименование юридического лица1>, получая при этом необоснованное обогащение в пользу подконтрольного ему Общества. ООО <наименование юридического лица1>, заключив договор с ООО «РусСтройИнвест», незаконно предоставило право требования квартир № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> дома № <...> на сумму 12 968 214, 44 рублей. Таким образом, незаконными действиями Донскова А.Г., действовавшего в интересах подконтрольных ему юридических лиц ООО <наименование юридического лица1>, ООО <наименование юридического лица3> и ООО «РусСтройИнвест», причинен имущественный ущерб ООО <наименование юридического лица2> на общую сумму 37 160 356 рублей 69 копеек.

Кроме того, по вышеуказанному уголовному делу заявлены гражданские иски на общую сумму 73 366 883 рублей 10 копеек.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по  ...  ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест в виде запрета на право распоряжения принадлежащим подозреваемому Донскову <А.Г.> в виде 1/3 доли четырехкомнатной  ... , земельным участком, расположенным по адресу:  ... , площадью 1 000 квадратных метров; а также трехкомнатной квартирой  ... , а также наложить арест в виде запрета на право распоряжения принадлежащим на праве собственности ООО «Русстройинвест» двухкомнатной квартирой  ... ; однокомнатной квартирой  ... ; однокомнатной квартирой  ... ; однокомнатной квартирой  ...

Суд вынес указанное постановление.

В кассационной жалобе ООО «РусСтройИнвест» оспаривает постановление суда в части наложения ареста на квартиры  ... . Автор жалобы ссылается на то, что является собственником спорных квартир. Несмотря на то, что его права неоднократно оспаривались в судебном порядке, в удовлетворении заявленных исков отказано. Указывает, что ООО не отвечает по долгам своего учредителя Донскова А.Г. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что имущество, подвергнутое аресту, либо принадлежит подозреваемому Донскову А.Г., либо получено в результате совершения им преступных действий.

Не является поводом для отмены судебного постановления ссылка заявителя на состоявшиеся решения, вынесенные арбитражным судом по гражданским делам, поскольку суд в рамках последних не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2012 года о наложении ареста на имущество Донскова <А.Г.> и ООО «РусСтройИнвест» оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<иные сведения>

<иные сведения>

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка