• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 22-4423/2012
 

г. Волгоград 28 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ермаковой А.И., Гордейчика С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Попова С.С. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года, по которому

Попов Сергей Станиславович, <.......>

<.......>

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов С.С. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Попов С.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе (в основанной и дополнительных) осуждённый Попов С.С. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, а его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Он в своих замечаниях на протокол судебного заседания указал на отсутствие протокола судебного заседания от ... , и впоследствии этот протокол был судом ему направлен. Полагает, что протоколы судебных заседаний изложены неполно, искажены и не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании. Так, в протоколе судебного заседания неполно изложены показания свидетеля ФИО 1 Просит принять во внимание, что при осмотре вещественных доказательств, в свёртках наркотики отсутствовали, а денежные купюры не были представлены. В судебном заседании он вину не признал, ходатайствовал об исключении из доказательств явки с повинной, однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Судом не принято во внимание, что ФИО 10 являлся должником денежного долга и этот факт подтверждён изъятыми у него паспортом и сберегательной книжки на имя супруги закупщика, Селиверстовой. К тому же, в судебном заседании ФИО 10 факт денежного долга перед ним подтвердил. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, не были осмотрены транспортные средства, а протокол осмотра помещения не соответствует действительности, в протоколе указано, что кухня находится в доме, фактически летняя кухня расположена отдельно, к тому же осмотр помещения произведён в его отсутствие. При контрольной закупке покупатель на некоторое время исчезал из-под наблюдения. Кроме того, при контрольной закупке денежные средства были оформлены на ФИО 5, а наркотики приобрёл ФИО 10 и в основу приговора положены только показания ФИО 10 о том, что он якобы приобрёл у него наркотики. В протоколе судебного заседания не отражено, что при задержании он длительное время находился в наручниках. Просит принять во внимание, что на предварительном следствии его допрашивали в отсутствие адвоката и протоколы допросов составлялись не с его слов в связи с чем, он ходатайствовал о замене защитника. Судья Киреева предвзято отнеслась к рассмотрению дела и отказала в вызове понятых, которые присутствовали при осмотре помещения. В связи с нарушением закона просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что суд необоснованно возвратил надлежаще оформленную кассационную жалобу на постановление суда от 2.07.2012 года, чем нарушил его право на обжалование судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Попова С.С. в совершенном преступлении, за которое он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Попов С.С. вину не признал, пояснив, что он употребляет наркотики, неоднократно встречался с Селивёрстовым А.И. по поводу возврата денежного долга и не сбывал последнему наркотическое средство.

Вина подтверждается показаниями самого Попова С.С. на предварительном следствии, где он подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. Такие показания Попов С.С. давал в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия. В этих показаниях Попов С.С. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых ... и ... продал ФИО 10 наркотическое средство - метилендиоксипировалерон.

Эти показания Попова С.С. согласуются с другими доказательствами.

В явке с повинной Попов С.С. подтвердил обстоятельства, при которых продавал наркотики ФИО 10

Свидетель ФИО 10 подтвердил, что он участвовал в контрольной закупке и ему в присутствии понятых были вручены деньги для закупки наркотического средства. Попов С.С. неоднократно 18 февраля и ... продавал ему наркотики. После покупки он добровольно выдал сотрудникам полиции свертки с наркотическим средством. В контрольной закупке ... принимал также участие ФИО 5

Свидетель ФИО 5 пояснил, что ... он и ФИО 10 участвовали в качестве покупателей при проведении контрольной закупки наркотического средства у Попова С.С. Они были досмотрены в присутствии понятых и ему были вручены деньги для закупки наркотического средства у Попова С.С. одной купюрой 500 рублей и десятью купюрами по 50 рублей, с которых предварительно сняли светокопии, номера и серии внесли в протокол осмотра и пометки денежных средств. После телефонного разговора ФИО 10 с Поповым С.С., последний потребовал прибыть на встречу одному и ФИО 10 взял у него деньги и Попов С.С. продал одну дозу наркотического средства ФИО 10

Свидетели ФИО6 и ФИО 7 - понятые по делу подтвердили, что ... перед контрольной закупкой в их присутствии был досмотрен ФИО 10, которому были выданы для закупки наркотического вещества деньги различными купюрами, с которых предварительно были зафиксированы номера и серии купюр в протоколе. На эти деньги ФИО 10 купил наркотики у Попова С.С.

Свидетели ФИО 8 и ФИО 9 понятые по делу подтвердили, что ... перед контрольной закупкой в их присутствии были досмотрены покупатели ФИО 10 и ФИО 5 и ФИО 5 были выданы для закупки наркотического вещества деньги одной купюрой 500 рублей и десятью купюрами по 50 рублей, с которых предварительно были зафиксированы номера и серии купюр в протоколе. На эти деньги Селивёрстов А.И. купил наркотики у Попова С.С.

По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО 1, ФИО 2

Приведенные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

данными протокола добровольной выдачи ФИО 10 ... двух свёртков фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, массой 0,015 грамм и 0,016 грамм, которое по заключению эксперта является наркотическим средством- метилендиоксипировалерон;

протоколом личного досмотра и изъятия у Попова С.С. 21 февраля 2012 года денежных купюр, которыми закупщик расплатился за метилендиоксипировалерон;

протоколом личного досмотра ФИО 10 о том, что перед производством оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у него ... и ... запрещенных предметов не обнаружено.

В приговоре приведены также документы, подтверждающие показания свидетелей ФИО 3, ФИО 2- оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд также проверил документы, на основании которых были проведены указанные оперативные мероприятия, а также документы, на основании которых результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органам следствия.

Оценивая представленные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно полагал, что оснований утверждать, что сотрудники полиции свидетели ФИО 3, ФИО 4, а также свидетели ФИО 10, ФИО 5, ФИО 1, другие свидетели оговаривают Попова С.С., не имеется. Данных о личных неприязненных отношений между свидетелями и Поповым С.С., не установлено. Свидетели, сотрудники полиции подробно и последовательно сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в том числе на проверку оперативной информации о причастности Попова С.С., к систематическому незаконному сбыту наркотических средств.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий информация о причастности Попова С.С. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась.

Суд оценил утверждения Попова С.С. о том, что ФИО 10 передал ему деньги в счёт денежного долга. Данные показания Попова С.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО 10 отрицал наличие денежного долга. Суд расценил утверждения Попова С.С. о денежном долге как несостоятельные, и опровергнутые всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В соответствии со ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Протокол по настоящему делу подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.

Участникам процесса, осуждённому Попову С.С., была предоставлена возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания. Поступившие от осуждённого Попова С.С. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьёй в соответствии со ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены, о чем свидетельствует имеющиеся в деле постановление судьи. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту. Кроме того, обоснованно судья возвратила кассационную жалобу Попова С.С. на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку оно в соответствии со ст.355 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию. Законность и обоснованность промежуточных судебных решений, включая и постановление об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания, предусмотренные частью 5 статьи 355 УПК РФ, проверены судом кассационной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу, приговора.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких данных у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе судебного заседания сведения. Вопреки доводам осуждённого Попова С.С. протокол судебного заседания от 16.04.2012 года изготовлен и находится в материалах дела. Доводы осуждённого о неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК, все версии осуждённого, судом были проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, а какие отвергает. Вещественные доказательства- свёртки из фольгированной бумаги с наркотическим средством, добровольно выданные ФИО 10 и денежные купюры, изъятые у Попова С.С., были осмотрены в судебном заседании и при постановлении обвинительного приговора учитывались наряду с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Как следует из протоколов следственных действий и вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, его допросы проводились с участием адвоката, а осмотр места происшествия с участием самого Попова С.С. и с участием понятых. Процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого Попова С.С. разъяснялись, что подтверждается его подписью и других участников следственных действий. Ни от кого из них заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, в том числе о несоответствии расположенным объектам при осмотре домовладения, о применении к кому-либо незаконных методов расследования, об отсутствии защитника при допросе Попова С.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого - не поступало. В качестве подозреваемого и обвиняемого Попов С.С. допрашивался в присутствии адвоката, при этом собственноручно указал о том, что протокол записан с его слов верно, им прочитан и замечаний к протоколу не имеет. Довод Попова С.С. о применении к нему незаконных методов следствия судом первой инстанции тщательно исследовался и обоснованно отклонен.

Вопреки утверждению осуждённого Попова С.С., в основу приговора суд правильно положил его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осуждённого не установлено. Показания свидетеля ФИО 1 в приговоре изложены полно и соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Попова С.С., представляющая собой письменное заявление осуждённого, подписанное лично им и лицом, принявшим данное заявление. Из материалов дела видно, что ... Попов С.С. добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд огласил явку с повинной при исследовании письменных материалов дела. Признав явку с повинной Попова С.С. в качестве смягчающего обстоятельства, суд обоснованно дал оценку сведениям, содержащимся в ней.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Попова С.С. по существу направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований нет. Суд привел мотивы оценки по всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора и обоснованно все доказательства, приведенные в обоснование вины Попова С.С., расценил как относимые, допустимые и достоверные. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Попова С.С. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено судом осуждённому Попову С.С. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное Попову С.С.наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6,43, 60,62,66 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, кассационные жалобы осуждённого (основная и дополнительные) подлежат отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года в отношении Попова Сергея Станиславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Попова С.С. (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Попов С.С. содержится в учреждении ...

Копия верна. Судья А.И. Ермакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4423/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте