СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N 22-4580/2012

г. Волгоград 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Потапова В.А. адвоката Абликова А.Н. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 26 марта 2012 года в отношении

Потапова Виталия Анатольевича, родившегося  ...  в  ... , гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу:  ... , проживающего по адресу:  ... ,

осуждённого по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Абликова А.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Потапова В.А. и его защитника Абликова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Потапов В.А. осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Потапова В.А. адвокат Абликов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно постановлению апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Потапова В.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Потапова В.А. адвокат Абликов А.Н. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что у Потапова В.А. не было прямого умысла на публичное оскорбление кого-либо из депутатов, слова, которые высказал Потапов В.А. на комиссии, адресованы неопределенному кругу лиц, без намерения оскорбить или унизить честь и достоинство конкретно кого-либо из депутатов. Ссылается на показания потерпевших и свидетелей по делу о том, что Потапов В.А. фамилии кого-либо из депутатов не называл. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлен тот факт, что, хотя высказывания Потапова В.А. и носили публичный характер, однако умаления авторитета депутатов как органа власти в глазах граждан не произошло. Указывает на заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № <...> от  ... , согласно которой высказывания Потапова В.А. имеют психолингвистические признаки оскорбления по содержанию, но не имеют неприличной языковой формы. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № <...> от  ... , а также показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с нарушениями требований закона. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, а также об отложении судебного заседания ввиду болезни детей Потапова В.А. Обращает внимание на то, что с учетом степени сложности уголовного дела предоставленного времени для подготовки к судебным прениям было явно недостаточным, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности произнести речь в защиту осужденного Потапова В.А. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 26 марта 2012 года и апелляционное постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре и постановлении апелляционной инстанции.

В частности, виновность Потапова В.А. подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о том, что в ходе заседания  ...  постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, градостроительству, развитию малого и среднего предпринимательства Городищенской городской Думы Волгоградской области, Потапов В.А. в присутствии жителей  ...  оскорбил их - депутатов Городищеской городской Думы.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что в ходе заседания комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству Городищенской городской Думы Волгоградской области, Потапов В.А. в их, а также приглашенных на комиссию жителей  ...  присутствии оскорбил депутатов Городищеской городской Думы.

В протоколе № <...> заседания постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, градостроительству, развитию малого и среднего предпринимательства Городищенской городской Думы Волгоградской области от  ...  отражен ход заседания, а также момент оскорбления Потаповым В.А. депутатов Городищенской городской Думы.

Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № <...> от  ... , в высказывании Потапова В.А. произнесенном  ...  на заседании постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, градостроительству, развитию малого и среднего предпринимательства Городищенской городской Думы Волгоградской области, имеются психолингвистические признаки оскорбления депутатов Городищенской городской Думы.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Утверждения защитника о том, что у Потапова В.А. не было прямого умысла на публичное оскорбление кого-либо из депутатов, слова, которые высказал Потапов В.А. на комиссии, адресованы неопределенному кругу лиц, без намерения оскорбить или унизить честь и достоинство конкретно кого-либо из депутатов, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные в основу судебных постановлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных противоречий в них не содержится.

Нарушений требований законодательства при назначении, производстве комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № <...> от  ... , а также при получении показаний потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия не допущено.

Ссылка защитника на то, что нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельной, поскольку согласно протоколам судебных заседаний подобных нарушений не усматривается.

Вопреки доводам защитника все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям не менее одних суток, а также об отложении судебного заседания ввиду болезни детей Потапова В.А. рассмотрены в судебном заседании и мотивированно отклонены. Несогласие стороны защиты с решением суда не является основанием для его отмены.

Утверждение защитника о том, что сторона защиты лишена возможности выступить в судебных прениях, ввиду недостаточности времени для подготовки к ним, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания стороне защиты предоставлено достаточно времени для подготовки, однако та от выступления в судебных прениях отказалась.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года в отношении Потапова Виталия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденный на свободе.

Копия.

Судья Волгоградского областного суда С.А. Гордейчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка