• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 22-5167/12
 

г. Волгоград 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Сологубова О.Н., Ковалева С.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Рукосуева Д.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года, в соответствии с которым

Рукосуев Д.А., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) и назначено наказание в соответствии с ч.1, 2 ст.68 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 марта 2012 года.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рукосуев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им ... , около 15.00 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рукосуев Д.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Рукосуев Д.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, положений ст.14 УПК РФ и несправедливости приговора. Обращает внимание на вводную часть приговора ввиду несоответствия сведений, изложенных относительно имеющихся у него судимостей, действительности. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Также указывает на описательную часть приговора, повторяющую фабулу текста обвинительного заключения, что, по его мнению, является недопустимым. Указывает на неполные свидетельские показания Л.Г., переписанные с текста показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, ввиду их существенного отличая от данных Л.Г. в ходе судебного следствия. Также указывает, что судом необоснованно изменены показания свидетеля В.А, приведённые в приговоре суда. Считает, что судом незаконно объединены свидетельские показания А.В. и А.Ю., противоречащие другим свидетельским показаниям и доказательствам по делу. Обращает внимание, что судом необоснованно положены в основу приговора свидетельские показания В.А, Н.А. - оперативных сотрудников Управления УФСНК по Волгоградской области и «покупателя № <...>» в части сбыта им в составе группы лиц наркотических средств в крупном размере, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, по его мнению должны быть признаны недопустимыми доказательствами, в связи с их заинтересованностью. Указывает на нарушения, допущенные органами предварительного следствия в ходе проведения ОРМ. Считает, что аудиозапись с фонограммой о проведении оперативно-розыскных мероприятий не подтверждает факт сбыта им наркотического средства группой лиц в крупном размере и, по мнению Рукосуева Д.А. является сфальсифицированной. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия и должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, что судом первой инстанции не распределены роли каждого из участников преступления. Указывает на несоответствие сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний фактическим обстоятельствам дела, в том числе и от ... . Также указывает на несоответствие приговора, врученного ему по месту содержания в части указания особо опасного рецидива преступлений и режима содержания в виде колонии особого режима, между тем как судом был провозглашён приговор со ссылкой на опасный рецидив и колонию строгого режима. При назначении наказания считает, что судом должно было быть назначено ему наказание со ссылкой на ч. 3 ст. 66 УК РФ и без применения п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, при этом полагает, что местом отбывания наказания должно было быть ему назначено - колония строгого режима. Обращает внимание, что судом неверно указан срок отбывания наказания, так как считает должен быть исчислен с ... . Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайствах о вызове в качестве свидетеля Р. чьи показания могли существенно повлиять на исход дела, а также об истребовании из ОАО «Вымпелком» распечатки телефонных переговоров за период с ... по ... между неустановленным лицом по имени А. и ним. Обращает внимание суда кассационной инстанции на незаконные методы ведения следствия по делу, выразившиеся в оказании на него давления со стороны следствия. В связи с чем, считает, что предварительное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ. Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав, процедуры судопроизводства, принципов состязательности, равноправия сторон, непосредственности и устности, что также по его мнению свидетельствует об обвинительном уклоне судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра и просмотра видеозаписи, ввиду несоответствия обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах полагает, что приговор не основан на законе, постановлен на предположениях, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Рукосуева Д.А. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах (основной и дополнительных) доводы о непричастности Рукосуева Д.А. к сбыту наркотического средства, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Рукосуева Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые признаны судом более достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается факт сбыта наркотического средства, так и редварительного следств я едств я вудом от 29. совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Рукосуева Д.А. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля В.А, являющегося оперуполномоченным 6 отдела оперативной службы УФСКН по Волгоградской области и участвовавшего в качестве «покупателя наркотического средства». Из его показаний усматривается о том, что поступила информация о незаконном сбыте марихуаны со стороны Рукосуева Д.А. совместно с неустановленным лицом на территории ... . В связи с чем, ... возникла необходимость проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», где он принимал участие в качестве «покупателя наркотического средства» у Рукосуева Д.А., совместно с другим «покупателем». Перед проведением проверочной закупки он был досмотрен, а также автомобиль, на котором он и «покупатель» должны были ехать на встречу со сбытчиками наркотического средства, а также вручены денежные средства в размере <.......>, номера и серии купюр были занесены в соответствующий протокол. По дороге «покупатель» созвонился с Рукосуевым Д.А. и сообщил, что от А. с которым предварительно был установлен контакт, через которого была возможность приобрести наркотическое средство у Рукосуева Д.А. По прибытии в ... они остановились возле магазина «Связной», расположенного около железнодорожного вокзала, где спустя некоторое время к ним в машину сел Рукосуев Д.А. вместе с незнакомым им лицом. После чего они направились к магазину «Пятёрочка», расположенного по ... , в ... , где Рукосуев Д.А. передал им часть наркотического средства. Далее Рукосуев Д.А. потребовал передать ему денежные средства в размере <.......>, после чего он привезёт остальную часть наркотика. Находясь в квартире у Рукосуева Д.А. он передал ему деньги в сумме <.......>, после чего Рукосуев Д.А. ушёл. Они не стали дожидаться Рукосуева Д.А. и было принято решение о добровольной выдачи в присутствии понятых приобретённого у Рукосуева Д.А. полимерного пакета с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета;

-показаниями свидетеля под псевдонимом «покупатель № <...>», пояснившего о том, что он по просьбе сотрудников наркоконтроля разговаривал по телефону с неизвестным мужчиной по имени А., который должен был познакомить его с Рукосуевым Д.А. с целью приобретения у него марихуаны на сумму <.......> в ... . После чего, было принято решение о проведении «проверочной закупки» у Рукосуева Д.А. В связи с чем, в присутствии понятых был проведён личный досмотр «покупателя» В.А, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было, проведён его личный досмотр, в ходе которого также ничего обнаружено не было. Проведён досмотр автомобиля ВАЗ 21120, на котором он вместе с «покупателем» должны были ехать на встречу со сбытчиками наркотического средства. После чего, составлен акт осмотра и спецобработки денежных купюр, а также переписаны номера и серии указанных денежных средств в сумме <.......> и вручены В.А для приобретения наркотических средств. Затем он и В.А на автомобиле ВАЗ 21120 направились в ... . По дороге он созвонился с Рукосуевым Д.А. и они договорились встретиться у магазина «Связной», где Рукосуев Д.А. вместе с незнакомым им парнем сел к ним в машину. Возле магазина «Пятёрочка» Рукосуев Д.А. передал В.А полимерный пакет с частью наркотического средства и попросил показать наличие денежных средств. Находясь в квартире у Рукосуева Д.А. В.А по его требованию передал ему деньги в сумме <.......>, после чего Рукосуев Д.А. ушёл за необходимым количеством марихуаны. Они не стали дожидаться Рукосуева Д.А. и было принято решение о добровольной выдачи в присутствии понятых приобретённого у Рукосуева Д.А. полимерного пакета с наркотическим средством марихуаной;

- свидетельскими показаниями оперуполномоченных УФСКН России по Волгоградской области Н.А. и Д.Ю., пояснивших о том, что поступила информация о незаконном сбыте марихуаны со стороны Рукосуева Д.А. на территории ... . В ходе проверки был установлен один из фигурантов преступления, называвший себя по имени А. с которым необходимо было созвониться для приобретения наркотических средств. В связи с чем, ... было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Для осуществления проверочной закупки был приглашён «покупатель № <...>» В.А и «покупатель № <...>», чьи данные засекречены, а также понятые. В связи с чем, в присутствии понятых были проведены личные досмотры «покупателя № <...>» и «покупателя № <...>», в ходе которых ничего запрещённого обнаружено не было. Проведён досмотр автомобиля ВАЗ 21120, на котором «покупатели» должны были ехать на встречу со сбытчиками наркотического средства. После чего, составлен акт осмотра и спецобработки денежных купюр, а также переписаны номера и серии указанных денежных средств в сумме <.......> и вручены В.А для приобретения наркотических средств. Затем «покупатель № <...>» и «покупатель № <...>» на автомобиле ВАЗ 21120 направились в ... , а они вместе с понятыми поехали на другой машине вслед за ними. В ... автомашина с «покупателями» остановилась у магазина «Связной», в которую сел Рукосуев Д.А. вместе с незнакомым мужчиной, который через некоторое время вышел из салона машины. Доехав до подъезда ... «покупатели» и Рукосуев Д.А. зашли в подъезд дома, откуда спустя некоторое время Рукосуев Д.А. вышел и направился к рынку. Через несколько минут вышли В.А и «покупатель № <...>», подойдя к машине с понятыми, добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, приобретённой у Рукосуева Д.А. и денежные средства в размере <.......>. После чего было произведено задержание Рукосуева Д.А.;

- показаниями свидетелей А.В. и А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что они участвовали в качестве понятых ... при проведении проверочной закупки. Перед началом оперативного мероприятия им были разъяснены права и обязанности, представлены двое мужчин, выступающих в качестве «покупателей наркотиков», которые были досмотрены в их присутствии, досмотрен автомобиль ВАЗ 21120. После чего, «покупателю № <...>» были вручены денежные средства в размере <.......>, номера и серии которых были занесены в соответствующий протокол для осуществления закупки наркотического средства. Затем, «покупатели» на одной машине, а сотрудники наркоконтроля вместе с ними на другой машине выехали в ... , где планировалось проведение данного оперативного мероприятия. В ... у магазина «Связной» в машину с «покупателями» сел Рукосуев Д.А. и незнакомый мужчина, который позже вышел и салона машины. После чего указанная машина остановилась у ... и все трое зашли в подъезд указанного дома. Через некоторое время из подъезда дома вышел Рукосуев Д.А., немного позже вышли «покупатель № <...>» и «покупатель № <...>». После чего, в их присутствии «покупатель № <...>» выдал полимерный пакет с растительным веществом в высушенном и измельчённом состоянии серо-зелёного цвета, приобретённом у Рукосуева Д.А. и денежные средства в размере <.......>. Через некоторое время сотрудники наркоконтроля предоставили им задержанного, который назвался Рукосуевым Д.А. В ходе личного досмотра Рукосуева Д.А. был изъят сотовый телефон Нокиа, денежные средства в размере <.......>, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, врученных «покупателю № <...>» для осуществления оперативного мероприятия. Также были обнаружены деньги в сумме 560 рублей, паспорт и военный билет;

- показаниями свидетеля Л.Г., пояснившей о том, что она с июня 2011 года проживала с Рукосуевым Д.А. в гражданском браке. ... , около 16.00 часов к ней домой по ... пришёл Рукосуев Д.А. вместе с незнакомыми людьми. О чём между ними состоялся разговор она не слышала, однако видела, как один из молодых людей отсчитав <.......> передал их Рукосуеву Д.А., на что он ответил, чтобы они его подождали, и он придёт через 30 минут. Также она обратила внимание на пакет с растительным веществом зелёного цвета в высушенном состоянии. Через некоторое время молодые люди, забрав пакет, ушли из её дома. Спустя некоторое время ей стало известно о задержании Рукосуева Д.А. за незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того, виновность Рукосуева Д.А. также установлена:

- актами личных досмотров «покупателя № <...>» В.А и «покупателя № <...>» от ... , в ходе которых предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было;

- актом досмотра транспортного средства ВАЗ 21120 № <...> ... , из которого усматривается, что в ходе осмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было;

- актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ... ;

-актом добровольной выдачи от ... , из которого усматривается о добровольной выдачи «покупателем № <...>» В.А полимерного пакета с наркотическим средством марихуаной, приобретённой у Рукосуева Д.А. за <.......>, а также денежных средств в сумме <.......>, оставшихся после проведения ОРМ;

- актом личного досмотра Рукосуева Д.А. от ... , в ходе которого в правом боковом кармане куртки был изъят сотовый телефон, в левом кармане - денежные средства в размере <.......>, во внутреннем кармане - 560 рублей, паспорт и военный билет на имя Рукосуева Д.А.

- справкой об исследовании № <...> от ... и заключением физико-химической экспертизы № <...> от ... , из которых усматривается о том, что вещество, добровольно выданное В.А, и приобретённое у Рукосуева Д.А. ... является наркотическим веществом - марихуаной;

- детализацией телефонных соединений абонента Рукосуева Д.А. за период с ... по ... ;

- детализацией телефонных соединений абонента по имени Артём за период с ... по ... ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности ОТПО УФСКН России по ... , представленные в виде материалов оперативно-технических мероприятий от ... ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра и просмотра видеозаписи от ... ;

- протоколом осмотра предметов от ... , в ходе которого осмотрены полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, добровольно выданной «покупателем № <...>» В.А, приобретённой у Рукосуева Д.А. в ходе ОРМ «проверочная закупка» от ... , детализация телефонных соединений ОАО «ВымпелКом»;

- протоколом осмотра предметов от ... .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Рукосуева Д.А. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Рукосуева Д.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года).

Оснований для переквалификации действий осужденного Рукосуева Д.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, содержащих наркотические вещества следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.)

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания «покупателя № <...>» В.А, «покупателя № <...>» и свидетелей Н.А., Д.Ю., А.В., А.Ю. и Л.Г. полностью согласуются между собой, а также с выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Рукосуева Д.А., суд в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ дал всестороннюю оценку всем имеющимся доказательствам по делу с учётом их проверки с другими доказательствами, в том числе показаниям «покупателей», понятых и свидетелей.

Данные показания подробно исследованы, проанализированы и правильно учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в данной части, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, так как не доверять показаниям «покупателей», понятых и свидетелей, в объёме подтверждёнными материалами уголовного дела и приведёнными в состоявшемся приговоре, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ Рукосуев Д.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел Рукосуева Д.А. на участие в сбыте наркотического средства сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и постановление о предоставлении результатов ОРД от ... проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ ... N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений.

Ходатайства осужденного Рукосуева Д.А. и стороны защиты об исключении перечисленных в жалобах документов из числа доказательств со ссылками на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона в полном объёме проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом первой инстанции в приговоре, как несостоятельные.

С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Оснований для признания указанных постановлений незаконными судебная коллегия не находит, и из кассационных жалоб таковые не следуют.

Кроме того, все другие ходатайства осужденного, в том числе о вызове свидетеля Р., а также об истребовании распечаток телефонных переговоров рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения, по мнению судебной коллегии являются правильными и мотивированными.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы кассационных жалоб осужденного Рукосуева Д.А., как носящее общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Судом первой инстанции также тщательно проверялись приводимые осужденным Рукосуевым Д.А. в свою защиту доводы о фальсификации материалов дела, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в связи с чем, данные доводы кассационных жалоб, судебной коллегией также признаны несостоятельными и необоснованными.

Выводы суда мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.

Кроме того, осужденным Рукосуевым Д.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые, по мнению судебной коллегии разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно
процессуального закона, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о несоответствии сведений, изложенных в протоколе судебного заседания фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия считает необоснованными и несоответствующими действительности.

В судебном заседании были непосредственно допрошены «покупатели» и свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно
процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей  
 сотрудников наркоконтроля В.А и Н.А., которые сообщили об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с их участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>
О не исключил возможность допроса дознавателя, следователя и оперативных сотрудников, проводивших оперативно
розыскные мероприятия, а также предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Сообщённые этими свидетелями данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных сведений, как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств.

Доводы осужденного Рукосуев Д.А. о вынужденном характере его показаний на первоначальном этапе расследования, в силу оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников, были также проверены судом первой инстанции и надлежаще опровергнуты материалами дела.

Ссылка осужденного Рукосуев Д.А. на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона в части фальсификации изготовления выписки приговора, что было выявлено им при получении копии данного приговора, судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением председателя Фроловского городского суда от ... по результатам проведённой им служебной проверки от ... (л.д.156-157).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ... (т.1 л.д. 157-161) данное следственное действие проводилось следователем в присутствии понятых с соблюдением требований ст. 89, 166, 186 УПК РФ.

По результатам осмотра и прослушивания составлен протокол, который содержит изложение прослушанной фонограммы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований подвергать сомнению правильность и полноту изложенных в протоколе фонограмм, о чем суд указал в приговоре, установив отсутствие оснований для признания заявленных стороной доказательств недопустимыми.

Довод осужденного Рукосуева Д.А. о неправильном исчислении срока его наказания по мнению судебной коллегии является необоснованным.

В протоколе задержания Рукосуева Д.А. в качестве подозреваемого указано время его фактического задержания ... в 10.00 часов.

Протокол задержания прочитан лично подозреваемым, замечаний с его стороны, в том числе относительно времени задержания, не поступило (т. 1 л.д. 60-61). Данные о том, что Рукосуев Д.А. до указанного времени был уже фактически лишен свободы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для исчисления времени содержания Рукосуеву Д.А. под стражей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания с ... не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденному Рукосуеву Д.А. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рукосуеву Д.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия им наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН РФ по Волгоградской области характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рукосуева Д.А., судом признано наличие хронического заболевания в виде инфильтративного туберкулёза левого легкого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рукосуева Д.А., судом признано наличие особо опасного рецидива преступлений

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Рукосуеву Д.А. назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 66, ч. 1-2 ст. 68, УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что имеется ссылка в кассационных жалобах (основной и дополнительных), судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к осужденному Рукосуеву Д.А. требований ст. 64, 73 УК РФ также не имеется.

В соответствии с пп. "б", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162) при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы.

Согласно действующему законодательству при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение.

По смыслу закона в случае отмены условно-досрочного и осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь ст. 18 УК РФ, при наличии прочих оснований признает в действиях осужденного рецидив преступлений.

Указанные положения закона судом при решении вопроса о назначении наказания Рукосуеву Д.А. по мнению судебной коллегии были учтены в полном объёме.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Рукосуева Д.А., суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления, будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, так как условно-досрочное осуждение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 21.01.2000 года в отношении него было отменено.

Несоответствие вводной части приговора в связи с имеющимися у Рукосуева Д.А. непогашенными судимостями и вновь совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, по мнению судебной коллегии также не может являться безусловным основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года в отношении Рукосуева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  

Справка: Рукосуев Д.А. содержится в <адрес>.

Верно:

Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5167/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте