• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 ноября 2012 года Дело N 22-5439/2012
 

г. Волгоград 6 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Башировой М.И. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Викторова А.В. в интересах заявителя Турыгина В.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года, в соответствии с которым жалоба адвоката Викторова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав заявителя Турыгина В.В. и адвоката Викторова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

адвокат Викторов А.В., действующий в интересах заявителя Турыгина В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Волгограду, выразившиеся в незаконном изъятии у ИП Турыгина В.В. товара и удержании его.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Викторов А.В. в интересах Турыгина В.В. просит об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент проверки у сотрудников полиции отсутствовали основания для ее проведения. Уголовное дело органом дознания не было возбуждено. После проведения проверки Турыгину В.В. не была выдана копия процессуального документа, товар не переписывался. Указывает, что в нарушении гл.6 УПК РФ изъятие товара производилось не уполномоченным на это лицом, без санкции руководства, в отсутствии возбужденного уголовного дела. Кроме того, деятельность, которой занимался Турыгин В.В., не запрещена законом. Считает, что товар изъят незаконно, поскольку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и законных оснований к удержанию товара не имелось. Просит учесть, что согласно инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, оперативный сотрудник в случае поступления анонимного сообщения обязан был проверить факты, указанные в нем, после этого зарегистрировать рапорт о совершаемом преступлении, получить распоряжение руководства органа дознания на производство проверки, чего в данном случае сделано не было. Суд в постановлении не дал юридической оценки вышеуказанным фактам и вынес неправосудное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Викторова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст.177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы изымаются, о чем делается запись в протоколе.

Как видно из материалов дела, ... в КУСП за номером <.......> зарегистрирован рапорт оперуполномоченного отделения <.......> о том, что по адресу: ... , осуществляется реализация дисков ДВД формата.

В результате осмотра места происшествия были изъяты диски ДВД формата в количестве <.......> штук.

14 августа 2012 года изъятые диски были направлены на исследование в ... .

15 августа 2012 года К было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора ... 3 сентября 2012 года. Срок проведения проверки установлен в 30 дней.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что оперуполномоченный <.......> К действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, и в отношении Турыгина В.В. не было совершено незаконных действий (бездействий), нарушающих и ограничивающих его конституционные права.

Кроме того, на момент рассмотрения судом жалобы решение по материалу не принято, проводится проверка, установленный законом 30-дневный срок не истек.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката Викторова А.В. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку всем аналогичным доводам в судебном решении дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Викторова А.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2012 года по жалобе адвоката Викторова А.В. в интересах Турыгина В.В., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия.

Судья Волгоградского областного суда М.И. Баширова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5439/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте