СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N 22к-4850/12

г. Волгоград 3 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н., Сологубова О.Н.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от  ...  кассационную жалобу обвиняемого Сигаева В.М. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года, в соответствии с которым

Сигаеву <.......> <.......>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до  ...  включительно.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение прокурора Комарова С.С., просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

органом предварительного следствия Сигаев В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Сигаева В.М. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до  ...

В кассационной жалобе обвиняемый Сигаев В.М. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в постановлении не мотивирован. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось, поскольку следователем суду не представлено доказательств того, что он, Сигаев В.М., причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, либо намерен скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не проверил обоснованность предъявленного ему, Сигаеву В.М., обвинения.Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что следователь не провел с его участием ни одного следственного действия, не приобщил к материалу протокол опознания, в котором потерпевший не смог его опознать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из материалов видно, что по данному уголовному делу Сигаев В.М. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он, находясь на свободе, боясь предусмотренного законом строго наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Сигаева В.М. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Так, судом учтено, что Сигаев В.М., будучи ранее судим, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также приняты во внимание данные о его личности: положительная характеристика с места жительства, наличие иждивенцев, возраст, состояние здоровья и семейное положение, в том числе и приведенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.

В постановлении судом учтено и то, что органу предварительного расследования необходимо произвести ряд следственных действий и обеспечить дальнейшее досудебное производство по делу в разумные сроки, а именно, решить вопрос об утверждении обвинительного заключения прокурором и о направлении дела в суд.

Вместе с тем, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Сигаеву В.М., дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведенные обвиняемым в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.

При этом в опровержение утверждений автора жалобы в части того, что в постановлении не приведено доводов, по которым невозможно применить в отношении него, Сигаева В.М., иную, более мягкую меру пресечения, судом принято во внимание и то, что стороной защиты доказательств, дающих основания к изменению или отмене ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не представлено.

Доводы жалобы о неподтверждении фактическими доказательствами выводов суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судом были исследованы и учтены ранее при избрании меры пресечения.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не проверил обоснованность предъявленного ему, Сигаеву В.М., обвинения, а следователь не приобщил к материалу протокол опознания, в котором потерпевший не смог его опознать, несостоятельна.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом, в соответствии со ст.305, 307 УПК РФ, подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного или оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

При таких данных следует согласиться с тем, что судья при рассмотрении данного ходатайства учел не только тяжесть преступления, но и другие обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого, вывод суда о продлении в отношении Сигаева В.М. срока содержания под стражей, подробно мотивирован.

Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие оснований для продления обвиняемому Сигаеву В.М. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Исследованные судом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что состояние здоровья обвиняемого Сигаева В.М. препятствует содержанию его под стражей.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года в отношении Сигаева <.......> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: обвиняемый Сигаев В.М. содержится в  ...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка