СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N 22-4418/2012

г. Волгоград 27 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Русскова О.Г. в защиту осуждённого Тупикина А.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 19 марта 2012 года в отношении

Тупикина <А.А.>, родившегося  ...  в  ... , гражданина РФ, ранее не судимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

отменен, Тупикин <А.А.> осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Тупикина А.А. и адвоката Дергачеву А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка №  ...  от  ...  Тупикин А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за оправданным Тупикиным А.А. признано право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая (частный обвинитель) Ф.И.О.№1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить оправдательный приговор ввиду его незаконности и вынести обвинительный приговор.

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 19 марта 2012 года в отношении Тупикина А.А. отменен, Тупикин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Руссков О.Г. в защиту осужденного Тупикина А.А. просит приговор Дубовского районного суда Волгоградской области отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обращает внимание на то, что его подзащитный в судебном заседании пояснил, что телесных повреждений потерпевшей Ф.И.О.№1 он не наносил, на даче присутствовала его мать Ф.И.О.№2., которая подтвердила указанные обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Тупикина А.А. свидетельские показания его матери Ф.И.О.№2 Указывает, что утверждение суда о том, что последняя заинтересована в исходе дела и желает помочь Тупикину А.А. избежать ответственности за совершенное преступление, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора судом положено заключение судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.№3 от  ... , согласно выводам которого у Ф.И.О.№1 имелись телесные повреждения, причиненные в пределах 1-2 суток до осмотра, то есть возможно  ... . Однако данные выводы полностью опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.№4 в заключении от  ... , и пояснениями эксперта Ф.И.О.№4. в судебном заседании. Считает, что для устранения этих противоречий суду необходимо было вызвать в судебное заседание и допросить в качестве эксперта Ф.И.О.№3., однако этого сделано не было. Обращает внимание на то, что в связи с возникновением противоречий в заключениях экспертиз, касающихся давности причинения телесных повреждений потерпевшей, и невозможностью их устранения в судебном заседании путем допросов экспертов, стороной защиты суду было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Ф.И.О.№1 другим экспертом, однако данное ходатайство осталось не рассмотренным, чем были нарушены права Тупикина А.А. на защиту.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая (частный обвинитель) Ф.И.О.№1Ф.И.О.№1 просит обвинительный приговор в отношении Тупикина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 19 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя Ф.И.О.№1., и в возражениях на апелляционную жалобу оправданного Тупикина А.А., и пришел к обоснованному выводу о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и о виновности Тупикина А.А. во вмененном ему по приговору апелляционной инстанции преступлении.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд постановил приговор в отношении Тупикина А.А. на предположениях и при отсутствии достоверных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний частного обвинителя Ф.И.О.№1 в судебном заседании следует, что  ...  примерно в 11 часов она приехала на дачный участок, расположенный в  ... , чтобы проведать своих детей, которые гостили на даче у их отца - Тупикина А.А. Когда она подходила к дачному участку, к ней на автомобиле подъехал Тупикин А.А., который предложил сесть в машину, на что она ответила отказом. После этого Тупикин А.А. вышел из машины, схватил её за предплечье и правой рукой нанёс один удар в левую часть головы, затем, схватив за плечи обоих рук, попытался затолкать её в машину, ударив несколько раз дверцей автомобиля по её ногам. От указанных действий она испытала сильную физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на голове, верхних и нижних конечностях, ссадины на левом бедре.

Свидетель Ф.И.О.№1 суду пояснил, что  ...  около 11 часов по просьбе Ф.И.О.№1 они приехали на дачу, расположенную в  ... . Ф.И.О.№1 попросила остановить автомашину на дороге, не доезжая до дачи её бывшего супруга. Она вышла из машины и пошла на дачу пешком. Где-то через 20-30 минут она позвонила ему и сказала, что её избили. Примерно через 20 минут она вернулась, села в машину и пояснила, что её избил Тупикин А.А. На теле Ф.И.О.№1. имелись телесные повреждения: с левой стороны на голове в районе уха шишка красно-фиолетового цвета, большой синяк на левом бедре, синяк на левом плече, а также были мелкие синяки на обеих руках и ногам.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № <...> и/б от  ...  Ф.И.О.№1 имелись телесные повреждения: кровоподтёк в левой заушной области, кровоподтёк левого плечевого сустава, кровоподтёк в нижней трети левого плеча, кровоподтёк в верхней трети правого плеча по задней поверхности, ссадина на кровоподтёчном фоне в вертикальном направлении в области левого бедра по наружной поверхности, кровоподтёк левого коленного сустава по передней поверхности. Данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов рук, ног и т.п., причём ссадина на кровоподтёчном фоне левого бедра от предмета удлинённой формы с невыраженным ребром. Данные повреждения причинены в пределах 1 - 2 суток до освидетельствования, то есть, возможно,  ...  и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанная давность повреждений в акте СМО № <...> - «в переделах суток до осмотра» следует считать технической ошибкой и поэтому экспертной оценке не подлежит. Из имеющегося комплекса повреждений: локализация кровоподтёка левого коленного сустава по передней поверхности не исключает возможность его возникновения при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность; локализация и форма кровоподтёка с ссадиной левого бедра не исключает возможность воздействия ребром двери автомашины или при ударе о таковую.

Имея эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ...  Тупикин А.А. нанес Ф.И.О.№1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что всем доказательствам суд дал всестороннюю и объективную оценку с точки зрения их относимости и допустимости, а также достаточности для вывода о виновности Тупикина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Правовая оценка содеянного Тупикиным А.А. является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям свидетеля Ф.И.О.№2 судом дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии нет оснований.

.

Довод адвоката, изложенный в кассационной жалобе, о том, что заключение судебно-медицинского эксперта от  ...  полностью опровергается заключением судебно-медицинского эксперта от  ...  и пояснениями эксперта Ф.И.О.№4 в судебном заседании, обоснованными признать нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из заключения эксперта № <...> от  ... , данная экспертиза была проведена на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № <...> от  ... , составленного экспертом Ф.И.О.№3., в котором указано, что телесные повреждения у потерпевшей возникли в пределах суток до осмотра.

Данные обстоятельства эксперт Ф.И.О.4 подтвердил и в судебном заседании от  ... , пояснив, что сам он потерпевшую не осматривал, а лишь делал анализ предоставленных ему документов. При этом на вопрос частного обвинителя, могли ли кровоподтеки фиолетового цвета образоваться в пределах суток до осмотра потерпевшей, эксперт ответил отрицательно.

Именно после допроса эксперта Ф.И.О.№4 учитывая, что заключение эксперта от  ...  содержит недостаточную ясность и полноту, а частным обвинителем заявлены новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, суд назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил эксперту областного бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению при  ...  Ф.И.О.№3., который производил осмотр частного обвинителя на предмет наличия у неё телесных повреждения, что не противоречит требованиям ст. 207, 283 УПК РФ.

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертом было установлено, что телесные повреждения у Ф.И.О.№1 возникли за 1-2 суток до освидетельствования, то есть, возможно,  ... , а указанная давность повреждений в акте СМО № <...> «в пределах суток до осмотра» является технической ошибкой и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Таким образом, судом были устранены все сомнения и неясности относительно давности причинения телесных повреждений потерпевшей. Ставить под сомнение объективность данного заключения, либо не доверять его выводам нет никаких оснований.

Доводы жалобы адвоката о нерассмотрении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, также не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайства ставилось судом на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением (л.д. 176-178), не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката фактически направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года в отношении Тупикина <А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка