СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2012 года Дело N 33-9834/2012
4 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенкова Е.Н.
Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.
При секретаре: Данилове А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по частной жалобе <.......> в лице представителя Г.
на определение Центрального районного суда Волгограда от 24 августа 2012 года, которым <.......> отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к <.......> в котором просила взыскать сумму невыплаченной премии за апрель и июнь 2012 года в размере <.......>., компенсацию за просрочку причитающихся к выплате сумм, моральный вред в размере <.......> а так же судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что с 18 октября 2011 года она была принята в должность директора в операционный офис в г. Волгоград <.......> В апреле и июне 2012 года ответчик, без наличия каких-либо законных оснований не произвел ей выплату премии. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают её законные права и причиняют моральный вред, который она оценивает в сумме <.......>
<.......> в лице представителя Г. обратился в суд с ходатайством о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на то, что при заключении трудового договора сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности возникающих споров.
Судом постановлено указанное выше определение.
<.......> в лице представителя Г. в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и принять новое определение, которым заявленное ходатайство удовлетворить, предать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя <.......> - Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, суд пришел к выводу, о том, что иски работников, вытекающие из трудовых договоров, могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, К., в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, имела право на предъявление данного иска именно по месту исполнения ей должностных обязанностей на территории г. Волгограда, согласно пункту 1.1. трудового договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 7.1 трудового договора от 18 октября 2011 года споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, подлежат разрешению в суде по месту нахождения <.......>. Так же из п. 1.2 указанного договора следует, что местом работы К. является <.......> расположенный: ... .
Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое определение, которым ходатайство <.......> о передачи гражданского дела по иску К. к <.......> о взыскании заработной платы по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворить.
Гражданское дело по иску К. к <.......> о взыскании заработной платы передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: подписи
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
