СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 года Дело N 33-8469/2012
23 августа 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Бондаревой Н.И., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И. материал по частной жалобе Б
на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года,
которым постановлено:
В принятии иска Б к Н о взыскании задолженности (заработной платы, компенсации за отпуск, расчёта, компенсации за задержку выплат), морального вреда, судебных издержек отказать.
Разъяснить Б, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление Б в части взыскания с прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области А компенсации за вред, причинённый работодателем, судьёй, бездействием прокурора, в размере <.......> возвратить.
Разъяснить Б, что данные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, а именно, в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области.
В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению судебного решения Б отказать.
УСТАНОВИЛА:
Б обратился в суд с иском к Н о взыскании задолженности (заработной платы, компенсации за отпуск, расчёта, компенсации за задержку выплат), морального вреда, судебных издержек; к прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области А о взыскании компенсации за вред, причинённый работодателем, судьёй, бездействием прокурора, в размере <.......> рублей.
Судьёй постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б оспаривает постановленное судьёй определение и просит его отменить.
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления, судья исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ... по делу по иску Б к Н о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчёта, денежной компенсации, морального вреда, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
Вывод судьи о том, что Б заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам, предмет и основание спора те же.
Таким образом, судьёй при решении вопроса о принятии искового заявления о возложении на Н обязанности произвести расчёт и выплатить заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, расчёт при увольнении, денежную компенсацию за задержку выплат, морального вреда, правомерно применён п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение судьи в указанной части является законным и обоснованным.
Кроме того, судья на основании п. 1 подп. 2 ст. 135 ГПК РФ на законных основаниях возвратил иск Б о взыскании в его пользу с прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области А компенсации за вред, причинённый работодателем, судьёй, бездействием прокурора, в размере <.......> рублей, как неподсудный Краснослободскому районному суду Волгоградской области, и разъяснил заявителю право обратиться с данным иском в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, поскольку ответчик- прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области А находится на территории ...
Нарушений норм процессуального права судьёй при решении вопроса о территориальной подсудности спора не допущено.
Поскольку судья отказал Б в принятии искового заявления в указанной части, а также возвратил иск в части взыскания с прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области А компенсации за вред, причинённый работодателем, судьёй, бездействием прокурора, в размере <.......> рублей, то он обоснованно пришёл к выводу об отказе Б в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению судебного решения.
Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
