СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N 33-8331/2012

20 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Кравцовой Е.В, Козловской Е.В.,

При секретаре: Костиной М.С..

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе администрации города Волгограда в лице представителя по доверенности К.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июля 2012г., которым отказано в удовлетворении заявления администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 февраля 2012г.

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2012 года на администрацию города Волгограда возложена обязанность по обеспечению С И.М. жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма в г. Волгограде площадью не ниже установленных социальных норм.

Администрация г. Волгограда в лице представителя по доверенности К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 15 декабря 2012г., ссылаясь на то, что исполнение указанного решения производится путем проведения аукциона на право заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем, предполагает определенное время. На сегодняшний день свободных однокомнатных квартир, готовых к заселению, не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация Волгограда в лице представителя по доверенности К. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, администрация является должником по исполнительному производству. Решение Центрального районного суда от 29 февраля 2012г. до настоящего времени не исполнено.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в установленные законом сроки, администрацией не представлено.

Доводы, приведенные администрацией Волгограда в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и объективно препятствующих совершению исполнительных действий. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя.

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а должник, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств затруднительности исполнения этого решения, правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает целям правосудия и приведет к нарушениям прав взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки.

Доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка