• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-7951/2012
 

г. Волгоград 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КосО.а О. Г. к Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года, которым

Иск КосО.а О. Г. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда причиненного здоровью - удовлетворен.

Взыскана с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу КосО.а О. Г. ежемесячно начиная с ... денежная сумма в размере <.......> копеек в счет возмещения заработка утраченного в результате повреждения здоровья.

Взыскана с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу КосО.а О. Г. единовременно денежная сумма в размере <.......> копейки, в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья, за период с ... по ... .

Взыскано с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу КосО.а О. Г. единовременное пособие в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав представителя Министерства обороны РФ Мордовину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

КосО. О. Г. обратился в суд с иском к ответчику Министерству Обороны Российской Федерации, просил, взыскать денежную сумму в размере <.......> коп. в счет возмещения заработка, утраченного в результате причиненного повреждения здоровью единовременно за период с ... по ... ; взыскивать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно с ... <.......> коп., взыскать единовременное пособие в размере <.......> рублей, предусмотренное п.3 ст.21 ФЗ РФ от ... № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ... проходил военную службу по контракту во Внутренних войсках МВД СССР, а затем в Министерстве Обороны РФ.

В период с ... по ... , с ... по ... он выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Северо - Кавказского региона и принимал фактическое участие в боевых действиях.

... при выполнении боевых задач КосО. О.Г. получил ранение в виде минно-взрывной черепно-мозговой травмы. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ... он был признан не годным к военной службе, была установлена инвалидность <.......> группы.

... истец досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. В настоящее время является военным пенсионером. Его денежное довольствие по состоянию на ... составило <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель КосО.а О.Г. - <.......>. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит судебную коллегию дело слушанием отложить, в связи с занятостью в других процессах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя КосО.а О.Г. - <.......> признана судебной коллегией неуважительной.

КосО. О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ... по ... , с ... по ... КосО. О.Г. выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Северо-Кавказского региона и принимал фактическое участие в боевых действиях.

... при выполнении боевых задач КосО. О.Г. получил ранение в виде минно-взрывной черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ... КосО. О.Г. был признан не годным к военной службе, и ему установлена инвалидность <.......> группы. ... КосО. О.Г. был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья и в настоящее время является военным пенсионером.

Согласно части первой ст. 20 ФЗ от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся: военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

На военнослужащих, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлекшее наступление инвалидности, распространяются положения ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно данной статье военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (п. 3 ст. 21). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4 ст. 21).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что своим правом на получение единовременного пособия КосО. О.Г. не воспользовался и в рамках заявленных исковых требований просил взыскать в его пользу единовременное пособие в соответствии с Федеральным Законом "О борьбе с терроризмом", суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу КосО.а О.Г. единовременное пособие в размере <.......> рублей.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что ФЗ от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу, не могут являться основанием для отмены решения суда в части взыскания единовременного пособия в размере <.......> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в силу с 1 января 2007 г., военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (п. 3).

Действовавшим до 1 января 2007 г. Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей (ст. 20).

Таким образом, в ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.

С учетом того, что истец является военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшим право на получение единовременного пособия до ... и не реализовавшим его до указанной даты на основании Федерального закона "О борьбе с терроризмом" или иного федерального закона, названное пособие было правильно взыскано судом первой инстанции в размере <.......> рублей, в связи с причинением истцу ранения, повлекшее наступление инвалидности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом были получены страховые выплаты не может быть принята судебной коллегией, поскольку условия и порядок государственного личного страхования военнослужащих определены Федеральным законом от ... N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Получение военнослужащими в случае наступления страхового случая страховых сумм не препятствует предоставлению им других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью, и в частности единовременного пособия, пп. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Данное пособие, представляющее собой дополнительную социальную гарантию, выплачивается военнослужащим при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части взыскания с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу КосО.а О.Г. ежемесячно, начиная с ... денежной суммы в размере <.......> копеек в счет возмещения заработка утраченного в результате повреждения его здоровья, а также единовременной денежной суммы в размере <.......> копеек, в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья, за период с ... по ... .

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Министерства обороны РФ указанные суммы, суд исходил из того, что вред, причиненный здоровью КосО.а О.Г., подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1085 - 1094).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения причиненного КосО.у О.Г., вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью КосО.а О.Г., не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в суд также не представлено, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ в отношении истца отсутствуют.

Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1).

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" определены размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (пункт 2 статьи 5, статья 11).

Как следует из материалов дела, КосО.у О.Г., были выплачены причитающиеся суммы предусмотренные, Федеральным законом от ... N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а именно назначена пенсия по линии Министерства обороны РФ со всеми причитающимися выплатами и льготами: надбавка за инвалидность и ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, как инвалиду 2 группы.

Данное обстоятельство КосО.ым О.Г. при рассмотрении дела не отрицалось.

Между тем, двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного выводы суда о праве истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшееся по делу судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности и подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения об отказе КосО.у О.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ежемесячно начиная с ... денежной суммы в размере <.......> копеек в счет возмещения заработка утраченного в результате повреждения его здоровья, а также единовременной денежной суммы в размере <.......> копеек, в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья, за период с ... по ... .

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года отменить в части взыскания с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу КосО.а О. Г. ежемесячно начиная с ... денежной суммы в размере <.......> копеек в счет возмещения заработка утраченного в результате повреждения его здоровья и единовременной денежной суммы в размере <.......> копейки, в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья, за период с ... по ... .

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КосО.а О. Г. о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации ежемесячно начиная с ... денежной суммы в размере <.......> копеек в счет возмещения заработка утраченного в результате повреждения его здоровья и единовременной денежной суммы в размере <.......> копейки, в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья, за период с ... по ... - отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7951/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте