• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2012 года Дело N 33-10503/2012
 

18 октября 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Д.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Д. к Б. о возмещении компенсации морального вреда в сумме <.......> - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав Д., поддержавшего доводы жалобы, Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском Б. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2005 года познакомился с Б., который представился ему адвокатом, но подтверждающих документов не представил. В 2011 году Б. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и представил сфальсифицированный трудовой договор. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Б. в иске было отказано. Достоверно зная о его тяжелом заболевании, Б. обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении его к ответственности, его неоднократно вызывали в прокуратуру, но заявления Б. признали необоснованными. Надуманными требованиями Б. умышленно причиняет ему сильные душевные страдания. После посещений суда и прокуратуры, для снятия приступов мерцательной аритмии и артериального давления ему приходилось принимать седативные препараты. Нарушился сон и душевное равновесие, что причинило моральный вред.

Просил взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... между работодателем Д. и работником Б. был заключен трудовой договор на срок до ... .

... Д. обратился в <.......>, где ему был поставлен диагноз: <.......>.

... Б. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

... в удовлетворении иска Б. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание истца возникло задолго до обращения ответчика в суд с иском о защите трудовых прав, и постановил законное и обоснованное решение.

Из анализа приведенных норм следует, что обращение гражданина в суд за защитой нарушенного права является его конституционным правом и не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием компенсации морального вреда является резкое ухудшение здоровья истца, а не наличие у истца тяжелого заболевания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из представленных доказательств не установлено наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и предъявлением иска в суд ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу действующего Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

<.......>

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10503/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте