• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2012 года Дело N 33-7718/2012
 

03 августа 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда ... от ... , которым постановлено:

взыскать с П в пользу К. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа грузового седельного тягача № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион (№ <...> регион - номер на момент ДТП), 1995 года выпуска и полуприцепа № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион, 1988 года выпуска с учетом износа в сумме <.......> (<.......>) рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <.......> (<.......>) рублей, затраты на проведение автотехнической экспертизы в сумме <.......> (<.......>) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <.......> (<.......>) рубля <.......> копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с П в пользу К. расходов на диагностику и ремонт рамы, а также транспортных расходов отказать.

В части взыскания с П в пользу К. судебных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к П о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в 22 часа 30 минут П, управляя принадлежащим на праве собственности истцу грузовым седельным тягачом № <...>, государственный регистрационный знак <.......> регион (№ <...> регион - номер на момент ДТП), 1995 года выпуска в составе с полуприцепом <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, № <...> года выпуска на 480 км. автодороги Москва-Ростов, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, то есть ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате наезда на дорожное ограждение тягачу и полуприцепу были причинены механические повреждения.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта тягача и полуприцепа с учетом износа в сумме <.......> рублей, стоимость работ по диагностике и ремонту рамы в сумме <.......> рублей <.......> копеек, затраты за определение стоимости восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей, затраты на оказание юридических услуг в сумме <.......> рублей, затраты на проведение автотехнической экспертизы в сумме <.......> рублей, транспортные расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек и государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копейки, уплаченную им при обращении в суд с исковым заявлением.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ремонту рамы и транспортных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2010 года в 22 часа 30 минут П, управляя принадлежащим на праве собственности истцу грузовым седельным тягачом № <...> М, государственный регистрационный знак № <...> регион (№ <...> регион - номер на момент ДТП), № <...> года выпуска в составе с полуприцепом <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, № <...> года выпуска на 480 км. автодороги Москва-Ростов, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, в результате которого тягачу и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Постановлением № <...> от ... года П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от ... , проведенной экспертами ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта тягача и полуприцепа с учетом износа составила <.......> рублей, без учета износа <.......> рубль.

В связи с этим, судом правильно указано, что взысканию с ответчика П в пользу истца К. подлежит стоимость восстановительного ремонта тягача и полуприцепа с учетом износа - <.......> рублей, поскольку указанная сумма является реальным ущербом и обеспечивает восстановление нарушенного права истца. При этом указанная сумма не приведет к его неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение о взыскании с П денежной суммы в счет возмещения материального ущерба.

Также обоснованно с учетом требований статей 94, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы в связи с разрешением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости расходов на ремонт рамы, так как эти расходы не были включены в стоимость восстановительного ремонта, не влекут за собой отмену решения, так как опровергаются материалами дела. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от ... в перечень узлов и деталей, подлежащих замене, включена рама капота стоимостью <.......> рублей (том 1 л.д. 158), в стоимость разборки-сборки включено: раму ТС раскрыть для ремонта, и диагностики, стоимость <.......> рублей, раму ТС скомплектовать, стоимость <.......> рублей (том 1 л.д. 161). Кроме того, как следует из протокола допроса эксперта Г., он не пояснял, что стоимость ремонта рамы не была включена в стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача № <...> (л.д. 75, 76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика транспортных расходов на поездку в ... для ремонта транспортного средства, также не состоятельны к отмене.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств, обосновывающих необходимость поездки в ... для ремонта транспортного средства, так как в ... имеется специализированный центр по ремонту автомобилей <.......>

Правовых доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7718/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте