СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N 33-9530/2012

26 сентября 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Козловская Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по частным жалобам ООО <.......> в лице представителей С., генерального директора Т. и ООО <.......> в лице представителей С., директора Д.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2012 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу иску ООО <.......> ООО ЧОО <.......> к Д. о возмещении ущерба до рассмотрения уголовного дела.

УСТАНОВИЛА:

ООО <.......> обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что ответчик, являясь учредителем и директором Общества, используя свое должностное положение и вопреки интересам общества совершал действия по распоряжению денежными средствами Общества, в связи с чем причинил ущерб в размере <.......>

ООО <.......> также обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что ответчик, являясь директором ООО <.......> используя свое должностное положение и вопреки интересам общества оплачивал денежными средствами Общества свои личные расходы, в связи с чем причинил ущерб в размере <.......>

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

От представителя Д. - С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела. В обоснование ходатайства указал, что военно-следственным управлением СК РФ по РВСН возбуждено уголовное дело в отношении соучредителей ООО <.......> и ООО <.......> по факту вымогательства, потерпевшим по данному делу является Д.. Полагал, что результаты расследования уголовного дела могут иметь значение для настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

ООО <.......> в лице представителей С., генерального директора Т. и ООО <.......> в лице представителей С., директора Д. в частных жалобах оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Абзац 5 статьи 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что факты, полученные в ходе расследования уголовного дела, являются существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, без установления которых невозможно его рассмотрение по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют обязательное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы, о том, что суд в нарушении требований ст. 53, 54 ГПК РФ разрешил ходатайство представителя ответчика С., действующего на основании ордера, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие ордера дает адвокату право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключением тех, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности. Соответственно, право адвоката заявлять ходатайства не противоречит ст. 54 ГПК РФ.

Указания в частных жалобах о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителей, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ООО <.......> в лице представителей С., генерального директора Т. и ООО <.......> в лице представителей С., директора Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка