• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-9732/2012
 

27 сентября 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению <.......> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по частной жалобе представителя С. Д.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с МБОУ <.......> г. Михайловка в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Михайловского районного суда ... от ... удовлетворены исковые требования С. к МБОУ <.......> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В ходе рассмотрения данного дела, С. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в связи с чем С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБОУ <.......> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель С. Д. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением принципов разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ... исковые требования С. к МБОУ <.......> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворены в полном объёме.

При рассмотрении дела, С. заключила с адвокатом Д. соглашение на оказание юридической помощи, в связи с чем, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя частично поданное заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учётом сложности дела и его конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний и объёма участия представителя в заседании суда первой инстанции, принципа разумности, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме <.......> являются завышенными, и вынес обоснованное определение о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов С. в судебной инстанции до <.......>

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшено возмещение расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при снижении размера расходов, суд учёл характер спорного правоотношения, объём представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

Утверждение в частной жалобе о том, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, также не может быть принято во внимание, поскольку сводится к буквальному толкованию процессуального законодательства, при этом ни истцом, ни его представителем не учтено положение статьи 100 ГПК РФ, в которой указано на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены и оснований для иной оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9732/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте