СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N 33-8377/2012

23 августа 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Волковой И.А., Тертышной В.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к садоводческому товариществу <.......>, председателю правления садоводческого товарищества <.......> ФИО о признании бездействия (действия) председателя садоводческого товарищества <.......> ФИО незаконным, Устава садоводческого товарищества <.......> не соответствующим законодательству, решения уполномоченных садоводческого товарищества <.......> от  ...  недействительным

по апелляционным жалобам представителя ФИО, ФИО - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к садоводческому товариществу <.......> председателю правления садоводческого товарищества <.......> ФИО о признании бездействия (действия) председателя садоводческого товарищества <.......> ФИО об изменении нумерации садовых участков незаконными, признании бездействия председателя садоводческого товарищества <.......> ФИО о несвоевременном принятии в члены СТ <.......> ФИО не соответствующими законодательству, признании Устава садоводческого товарищества <.......> не соответствующим законодательству, признании решения уполномоченных садоводческого товарищества <.......> от  ...  недействительными удовлетворить частично.

Признать решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества <.......> от  ...  недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании бездействия (действия) председателя правления садоводческого товарищества <.......> ФИО об изменении нумерации садовых участков незаконными, о признании бездействия председателя правления садоводческого товарищества ФИО в несвоевременном принятии в члены садоводческого товарищества <.......> ФИО не соответствующими законодательству, о признании Устава садоводческого товарищества <.......> не соответствующим законодательству отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, поддержавшей доводы жалобы, ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к правлению садоводческого товарищества <.......>, о признании бездействия председателя правления СТ <.......> ФИО незаконными, признании Устава СТ <.......>, решения уполномоченных СТ <.......> от  ...  об избрании председателем правления ФИО недействительным, обязании правления СТ <.......> созвать внеочередное общее собрание членов товарищества, избрании правления и председателя правления на срок два года, обязании вновь избранного правления провести реорганизацию садоводческого товарищества в садоводческое некоммерческое товарищество с приведением Устава в соответствие с действующим законодательством, обязании администрации городского поселения г. Дубовка совместно с правлением СТ <.......> урегулировать вопрос «двойников» прав собственности земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что приобрели земельные участки по договорам купли-продажи, подали в СТ <.......> заявления о приёме в члены, оплатили вступительные и членские взносы, получили членские книжки. Членство ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подтверждается протоколами заседания правления.

...  ФИО также подала заявление о вступлении в члены СТ <.......>, ей была выдана членская книжка, произведена запись об оплате денежных средств в сумме <.......>, однако в нарушение ст.ст. 18-19 «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года (далее по тексту - Закон о садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан) ФИО в члены СТ <.......> принята не была, чем были нарушены её права.

Кроме того, нумерация садовых участков произвольно менялась, что по своей сути, является изменением проекта застройки территории садового товарищества и создаёт препятствия истцам в регистрации их прав на приобретаемые земельные участи, чем также существенно нарушает их права, за защитой которых они были вынуждены обратиться в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО, ФИО - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, считая, что решение вынесено с нарушением норм гражданского права, в частности п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (далее по тексту - Закон о государственном кадастре недвижимости) Г и процессуального права, в частности положений ст.ст. 39, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просят его отменить и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Рассматривая указанные жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Из материалов дела и текста решения суда следует, что сторонами по делу помимо разрешённых судом требований были также заявлены требования об обязании правления СТ <.......> созвать внеочередное общее собрание членов товарищества, избрании правления и председателя правления на срок два года, обязании вновь избранного правления провести реорганизацию садоводческого товарищества в садоводческое некоммерческое товарищество с приведением Устава в соответствие с действующим законодательством и обязании администрации городского поселения г. Дубовка совместно с правлением СТ <.......> урегулировать вопрос «двойников» прав собственности земельных участков.

По указанным требованим искового заявления, лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако судом в указанной части решение принято не было.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, т.е. указанный выше недостаток может быть устранён в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, путём вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело с апелляционными жалобами возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка