СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-11605/2012

15 ноября 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО1, Межрайонной инспекции ФНС России № <...> по Волгоградской области, администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области; ООО <.......>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании администрации сельского поселения не приобретшей права удостоверять доверенность, о признании доверенности ничтожной, о признании ничтожным заключенного соглашение о выделении земельного участка в счет имеющихся земельных долей, о признании ничтожным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным регистрации права собственности на общую долевую собственность 1/22 доли земельного участка, о признании недействительной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды земельного участка, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 247741 рубля 20 копеек

по апелляционной жалобе ФИО24

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ФИО24 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО39  ...  от имени ФИО23 и удостоверенную администрацией Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области в реестре за № <...>;

Признать недействительными заключенное ФИО16, ФИО2, ФИО17; ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15  ...  Соглашение о выделении земельного участка в счет имеющихся земельных долей и право собственности ФИО23 на 1/22 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...> расположенном по адресу:  ...  зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  ...  с регистрационной записью № <...>;

Признать недействительным заключенный  ...  с ООО <.......> сроком на 49 лет договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу:  ...  с момента его заключения.

В удовлетворении исковых требований ФИО24 о признании администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области не приобретшей права удостоверять  ...  доверенность «выданную» от имени ФИО40 ФИО41 в отсутствие доверителя (лица её выдавшего); о применении последствий недействительности ничтожной доверенности (сделки) и признания не влекущем правовых последствий согласования границ земельного участка, оформления межевых планов № <...> от  ... , № <...> от  ... , № <...> от  ...  и присвоение кадастрового № <...> выделяемого из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 13358га, что составляет 539649 баллогектаров по адресу:  ... , территория Рыбинской сельской администрации, в границах земель ТОО <.......> кадастровый (условный) № <...>; о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  ...  за № <...> заключенного  ...  с ООО <.......> сроком на 49 лет договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности; о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО31, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО42, ФИО2, ФИО10 и ФИО12 в пользу ФИО24 <.......> - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав ФИО24, представителя ФИО24 ФИО32, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО <.......> ФИО43 возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО1, Межрайонной инспекции ФНС России № <...> по Волгоградской области, администрация Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области; ООО <.......> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области не приобретшей права удостоверять  ...  доверенность, выданную от имени ФИО23 ФИО44 в отсутствие доверителя (лица её выдавшего); ничтожной доверенность, выданную ФИО45  ...  от имени ФИО23 и удостоверенную администрацией Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области удостоверенную в реестре за № <...>; ничтожным заключенное  ...  Соглашение о выделении земельного участка в счет имеющихся земельных долей; ничтожным заключенный  ...  с ООО <.......> сроком на 49 лет договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности; применить последствия недействительности ничтожной доверенности (сделки) и признать не влекущем правовых последствий согласование границ земельного участка, оформление межевых планов № <...> от  ... , № <...> от  ... , 3422/103/10-386 от  ...  и присвоение кадастрового № <...> выделяемого из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 13358 га, что составляет 539649 баллогектаров по адресу:  ... , территория Рыбинской сельской администрации, в границах земель ТОО <.......> кадастровый (условный) № <...> недействительной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  ...  за № <...> за ФИО23 права на общую долевую собственность 1/22 доли на земельный участок, кадастровый № <...> расположенный по адресу:  ... ; недействительной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  ...  за № <...> заключенного  ...  с ООО <.......> сроком на 49 лет договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности; взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО31, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО46 ФИО2, ФИО10 и ФИО12 в её пользу <.......>

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать - ФИО23 являлась на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего мужа собственницей земельного участка площадью 29,6 га без выдела в натуре в земельном массиве общей площадью 13358 га расположенного в  ...  в границах бывшего ТОО <.......>.  ...  за № <...> за матерью было зарегистрировано право общей долевой собственности.  ...  ФИО23 умерла, и она  ...  подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти матери.

В июле 2011 года из письма Камышинского одела Управления Росреестра по Волгоградской области она узнала, что мать заключила  ...  с ООО <.......> председателем которого является ФИО33, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общедолевой собственности, который и был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  ... . При этом согласно выписке из ЕГРП от  ...  ФИО23 принадлежало право общей долевой собственности на 1/22 долю земельного участка имеющего кадастровый (условный) № <...>, расположенного в административных границах  ... , с ограничением права в виде аренды с  ...  на срок 49 лет. В ноябре 2011 года она узнала, что договор аренды данного земельного участка, согласование границ земельных участков осуществлялось с использованием доверенности, выданной ФИО23  ... , подпись которой в отсутствие самой ФИО23 заверял глава администрации Рыбинского сельского поселения ФИО34 То есть ФИО23 в установленном законом порядке не выдавала никаких доверенностей на представление её интересов, связанных с правами в данном земельном участке. Главой администрации Рыбинского сельского поселения ФИО34 были нарушены требования «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселения и муниципальных районов» и он должен был отказать в совершении нотариального действия, поскольку удостоверение доверенности (заверение подписи) в отсутствие лица её выдавшего и без проверки его личности и дееспособности не допускается. На основании данной доверенности, выданной ФИО47 от имени ФИО23 были совершены следующие юридически значимые действия, которые в силу ничтожности выданной доверенности также являются ничтожными и не влекущими каких либо правовых последствий: 1) согласование границ земельного участка и оформление межевых планов № <...> от  ... , № <...> от  ... , № <...> от  ...  и присвоение кадастрового № <...> выделяемого из земельного участка с кадастровым (условным) номером № <...> земель сельскохозяйственного назначения площадью 13358 га по адресу:  ... ; 2) заключение  ...  соглашения о выделении земельного участка в счет имеющихся земельных долей; 3) подача ФИО22 В.М. заявления и регистрация им за ФИО23 права на 1/22 долю в общей долевой собственности в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...> о чем в ЕГРП  ...  сделана запись регистрации № <...>; 4) заключение ФИО48  ...  договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности и подписание ФИО22 В.М. акта приема- передачи земельного участка являющегося предметом данного договора аренды, а также последующая государственная регистрация  ...  данного договора аренды. Несколько пайщиков, а именно ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20 на момент заключения  ...  договора аренды земельного участка уже умерли, и соответственно данный договор аренды является ничтожным и вследствие смерти этих лиц до его заключения.

Кроме этого, в связи с тем, что у нее нет возможности использовать и нет существенного интереса в использовании общего имущества, в виду отсутствия возможности реального выделения принадлежащего ФИО23 земельной доли отдельным земельным участком, размер компенсации которую она просила взыскать с других участников долевой собственности и владельцев земельных долей также заключивших  ...  оспариваемый ею договор аренды земельного участка определяется ею в ФИО49, что составляет 1/22 от кадастровой стоимости данного земельного участка в ФИО50.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО24 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: 1) удостоверять завещания; 2) удостоверять доверенности; 3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им; 4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствовать подлинность подписи на документах; 6) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

В ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате закреплено, что порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений устанавливается утвержденной приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 года «Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и муниципальных районов» (далее Инструкцией).

Так п. 6 Инструкции определено, что нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В п.п. 12 и 13 Инструкции указано, что при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении завещаний, доверенностей выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия.

При этом, из п. 14 Инструкции усматривается, что содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО23 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <...>, выданного  ...  нотариусом г. Волжский Волгоградской области, являлась собственником земельного участка площадью 29,6 га с качественной оценкой 1131 баллогектаров без выдела границ в натуре в земельном массиве общей площадью 13358 га, расположенного в границах бывшего ТОО ФИО51 села  ... .

...  право собственности ФИО23 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером № <...>

...  ФИО23 умерла. Её дочь - ФИО24, являясь наследницей первой очереди по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства.

Из Соглашения от  ...  усматривается, что собственники земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего ТОО <.......>  ...  достигли соглашение, и решили в счёт имеющихся у них в праве общей долевой собственности 22 земельных долей выделить земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 632,8 га для производства сельскохозяйственной продукции и передачи его в аренду на срок 49 лет ООО <.......>

При этом, как следует из данного Соглашения оно подписано ФИО52 действующим от имени ФИО23 на основании выданной  ...  и удостоверенной главой Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО35 доверенности. Подлинник данной доверенности был утрачен.

Как усматривается из копии указанной выше доверенности, ФИО23 уполномочила ФИО53 представлять её интересы и совершать все действия и формальности, связанные с распоряжением принадлежащей ей земельной доли сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13358 га в границах ТОО <.......>  ... . Также она уполномочила ФИО54 совершать действия по выделению земельного участка или участков в счёт имеющейся у неё земельной доли, определять на местности границы выделяемого земельного участка осуществить государственную регистрацию её права собственности на долю в общей долевой собственности, заключить от её имени и надлежащим образом зарегистрировать договор аренды земельного участка.

В данной копии доверенности имеется подпись, выполненная от имени ФИО23 и сведения о том, что данная доверенность удостоверена главой администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района  ...  ФИО34, в присутствии которого ФИО23 и подписала данную доверенность. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий администрации Рыбинского сельского поселения под номером 10.

Согласно заключению эксперта ООО <.......> ФИО36 № <...> от  ... , подпись и рукописная запись «ФИО23» от имени ФИО23, изображения которых имеются в графе «подпись» в светокопии (ксерокопии) доверенности от  ... , выданной от имени ФИО23 и удостоверенной главой администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района ФИО34, выполнены не ФИО23, а другим лицом.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание требования приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность, выданная <.......>  ...  от имени ФИО23 и удостоверенная главой администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области ФИО34, является недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о признания недействительными Соглашения от  ...  о выделении земельного участка в счет имеющихся земельных долей и договор аренды от  ...  земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу:  ...  и заключенного с ООО <.......>

Так, положениями ст.ст. 153 и 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.ст. 166, 167 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку доверенность, выданная ФИО56  ...  от имени ФИО23 и удостоверенная главой администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области ФИО34, признана судом недействительной, все юридически значимые действия, совершенные представителем ФИО57 в интересах ФИО23 на основании указанной доверенности, также являются недействительными, и не влекут за собой никаких юридических последствий.

Верным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что требования о применении последствий недействительности ничтожной доверенности (сделки) не подлежат удовлетворению.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ГК РФ письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (доверенность), не является сделкой, поскольку оно не направленно на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявляя требования о применении последствий недействительности доверенности, ФИО24 фактически оспаривает саму процедуру и порядок выделения данного земельного участка. Однако, оспаривание процедуры выделения земельного участка не имеет какого-либо значения, так как результат процедуры согласования собственниками выделения земельного участка, который и был оформлен в форме Соглашения о выделении земельного участка от  ... , судом признан недейственным с момента его заключения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО24 о признании недействительной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО23 на 1/22 долю земельного участка и признания недействительной регистрации договора аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу положений действующего законодательства, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сам юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации в сумме <.......> вследствие невозможности выдела земельной доли в натуре, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что обязательным условием для обращения в суд с подобными требованиями является наличие у истца какого-либо имущества в общей долевой собственности, однако такового у ФИО24 не имеется, поскольку, заключенное наследодателем ФИО23  ...  с ответчиками Соглашение о выделении земельного участка в счет имеющихся у них земельных долей, признано недействительным с момента его заключения.

Требования ФИО24 о признании администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области не приобретшей права удостоверять  ...  доверенность «выданную» от имени ФИО59 ФИО58 в отсутствие доверителя (лица её выдавшего) также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства должностные лица органов местного самоуправления наделены полномочиями по совершению нотариальных действий,

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка