СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2012 года Дело N 33-8122/12
9 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Бондаревой Н.И., Самойловой Н.Г.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе директора Р
на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года,
которым постановлено:
Исковое заявление Р к А, Ч, П, К, Х, П, Ф, И, И в лице представителя С; И, Н, В в лице представителя Х; Д о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по протоколу № <...> от ... оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
РР обратилось в суд с иском к А, Ч, П, К, Х, П, Ф, И, И в лице представителя С; И, Н, В в лице представителя Х; Д о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по протоколу № <...> от ... .
Заявленные требования мотивировало тем, что общество с Р является собственником земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> кадастровый номер № <...>, расположенный в административных границах ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением ФРС по ... .
... по предложению Д было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......>, кадастровый номер № <...>, расположенный в административных границах ... .
На общем собрании участников общей долевой собственности были приняты решения.
Р является правопреемником в арендном праве и законно использует земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный в границах ... , в качестве арендатора по договору от ... № <...> аренды земельного участка.
Принятие решения о признании прекратившим своё действие договора аренды земельного участка № <...> от ... , заключённого физическими лицами - долевыми собственниками земельного участка и Р», к компетенции общего собрания не относится.
На общем собрании участников общей долевой собственности было принято решение о выделе земельных участков участникам общей долевой собственности. Письменное согласие арендатора - Р» на выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии со статьёй 11.2 Земельного кодекса РФ получено не было.
Истец считает, что решения о выделении земельных участков, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности ... , являются ничтожными, так как противоречат нормам земельного законодательства.
Р» просит суд признать недействительными все решения, принятые ... и закреплённые в форме протокола № <...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......>, кадастровый номер № <...>, расположенный в административных границах ...
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор Р С оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя И Х, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что Р является общедолевым собственником на земельный участок кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции площадью <.......> местоположением Россия, ... .
Вышеуказанный земельный участок находился в аренде Р», дата регистрации ... , номер регистрации № <...> срок действия договора 10 лет.
Другими участниками, кроме Р общедолевой собственности на земельный участок по состоянию на ... являются: К, Н, А, И, И, Х, Ч, Ш, П, П, Ф, К.
Как следует из уведомления о проведении общего собрания, участники общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № <...>, расположенного в административных границах ... , в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уведомлены о проведении общего собрания, дата - ... <.......> по адресу: ... (здание сельского Дома культуры).
В данном уведомлении изложена повестка дня общего собрания:
1. О признании прекратившим своё действие договора аренды земельного участка № <...> от ... , заключённого физическими лицами - долевыми собственниками земельного участка кадастровым номером № <...> с Р», и об избрании лица, уполномоченного на обращение в Новоаннинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлением о погашении в Едином государственном реестре прав регистрационной записи об аренде земельного участка № <...>.
2. Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей.
3. Определение местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей участников долевой собственности, в границах части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счёт земельных долей в первоочередном порядке.
4. Избрание уполномоченных лиц на представление интересов присутствующих на общем собрании участников долевой собственности при реализации решений, принятых общим собранием.
В уведомлении было указано о необходимости иметь участнику общей долевой собственности при себе паспорт и документ, удостоверяющий право на земельную долю, представителю участника общей долевой собственности о необходимости иметь доверенность, паспорт и документ, удостоверяющий право доверителя на земельную долю. Также указывалось время регистрации участников с 9 часов 00 минут и окончания регистрации участников 10 часов 30 минут.
Уведомление содержит сведения об инициаторе проведения общего собрания, которым является участник общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № <...>, расположенного в административных границах ... , Д.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос легитимности проведения общего собрания уже был предметом обсуждения Киквидзенским районным судом ... при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску Р к А, Ч, П, К, Х, Б, П, Ф, И, И в лице представителя С; И, Н, В в лице представителя Х; Д; Н в лице представителя К; Г в лице представителя Ж о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по протоколу № <...> от ... , решением от ... в иске отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ... решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе директор общества с Р» С приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указал, что вопросы, вынесенные на обсуждение общего собрания собственников земельных долей, не входят в компетенцию общего собрания, на выдел земельных долей не получено согласие арендатора - Р», решение постановлено с нарушением норм материального права.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.2 п. 4 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Статьёй 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и не содержит такого условия, как получение согласия на это арендатора. Указанная норма по отношению к ст. 11.2 ч. 4 ЗК РФ является специальной, потому при наличии разных положений норм подлежит применению специальная. Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает правила реализации прав участниками общей долевой собственности, приоритетные перед нормами гражданского кодекса, а также иные правила выдела земельного участка в натуре в счёт доли в праве собственности, чем установленные Земельным кодексом Российской Федерации. Эти процедуры образования земельного участка различны по своему содержанию и регулируют разные правоотношения. Доля в праве общей собственности на вещь не тождественна доле в самой вещи. Сделки с долей в праве общей собственности на землю не являются сделками с самой вещью и не входят в сферу отношений, регулируемых земельным законодательством.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно применил специальную норму материального права.
Доводы директора общества С о том, что собрание являлось неправомочным по решению вопросов, включённых в повестку дня, по принятию решения о признании прекратившим своё действие договора аренды земельного участка № <...> от ... , заключённого физическими лицами - долевыми собственниками земельного участка и Р» к компетенции общего собрания не относится, судебная коллегия находит несостоятельными.
К компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения относится решение вопроса о прекращении срока действия договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также определение местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей участников общей долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.
Как видно из материалов гражданского дела, арендатор земельного участка Р ликвидировано, что влечёт прекращение его обязательств по договору аренды и субаренды земельного участка.
Таким образом, на момент проведения общего собрания - ... общее собрание вправе было принять решение о признании прекратившим своё действие договора аренды земельного участка № <...> от ... , заключённого физическими лицами - долевыми собственниками земельного участка и Р
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № <...>, расположенный в административных границах ... , оформленные протоколом № <...> от ... , как и протокол соответствуют требованиям и положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2010 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Таким образом, доводы истца о неправомочности принятии решения общим собранием опровергаются материалами дела.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Р» С - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
