• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2012 года Дело N 33-9438/2012
 

21 сентября 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Н. к В., А., К., администрации <.......> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, колхозу «<.......>» о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования

по частной жалобе Н. на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии иска Н. к В., А., К., администрации <.......> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, колхозу «<.......>» о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к В., А., К., администрации <.......> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, колхозу «<.......>» о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования после смерти родителей Т. и Е., в обоснование иска указывая, что после их смерти он фактически принял наследство.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ткачёв Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям…

Указанная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Принимая определение об отказе в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Н. уже обращался в суд с исками к В. А.., К., администрации <.......> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области с указанными требованиями о том же предмете (право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования после смерти Т. и Е. общей площадью 52,2 га, то есть по 26,6 га после смерти каждого из родителей), по тем же основаниям (что он фактически принял наследство после смерти родителей), и решениями мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 20 апреля 2004 года исковые требования были удовлетворены. Апелляционными определениями Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года указанные решения мирового судьи были отменены, и в удовлетворении исковых требований истца Н.. о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования было отказано.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований, позволяющих отказать в принятии искового заявления, обоснован.

Довод частной жалобы о том, что в ранее рассмотренных делах колхоз «Абганеровский» ответчиком не являлся, не влечет за собой отмену определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен иск о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, то есть в силу закона ответчиками должны быть наследники умерших наследодателей.

Как отмечается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследований» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, умершие наследодатели Т. Е.. завещания не оставляли, о чем известно истцу Н..

Следовательно, колхоз «<.......>» не может быть наследником по закону имущества, на которое просит признать право собственности в порядке наследования истец, а значит, не может быть ответчиком по предъявленному иску.

Добавляя к числу ответчиков колхоз «<.......>», истец злоупотребляет своим процессуальным правом, так как к надлежащим ответчикам он уже ранее обращался с иском, в удовлетворении которого апелляционными определениями от ... ему было отказано.

Довод частной жалобы о том, что основанием для отмены решений мирового судьи от 20 апреля 2004 года явилось не извещение ответчиков, также не состоятелен к отмене решения, так как согласно апелляционным определениям Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года суд, отменив решения мирового судьи от 20 апреля 2004 года, и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований Н.. в связи с тем, что им не представлено доказательств фактического принятия наследства.

Иных правовых доводов, направленных на отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9438/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте