• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 33-10567/12
 

25 октября 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки не соответствующей требованиям закона оставлено без движения.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сделку купли-продажи 16/32 долей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ... , заключенную между ФИО2 и неизвестным лицом не соответствующей требованиям закона; предоставить возможность реализации преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продавалась, и на прочих равных условиях; взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1 в частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства или место нахождения организации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, что выражается в необходимости истцу уточнить требования искового заявления, а именно указать в чем нарушено право заявителя, а также произвести оплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

Как видно из искового заявления ФИО1, в нём не указано, какой именно договор, заключенный между какими лицами она просит признать недействительным. Кроме того, из искового заявления не понятно, заключался ли вообще оспариваемый ФИО1 договор.

Поданное исковое заявление не позволяет утверждать, что ФИО1 с учетом предусмотренных законом способов защиты субъективных прав четко сформулировано требование, в связи с чем исковое заявление не может быть признано отвечающим положениям п.п.3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием к оставлению заявления без движения.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 400 рублей.

Между тем, согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается от цены иска, в размере предусмотренном пунктом первым указанной нормы права.

Как следует из искового заявления, что предметом спора является недвижимое имущество в виде 16/32 доли жилого помещения расположенного по адресу: ... , таким образом, заявленные требования относятся к исковым требованиям имущественного характера, в связи с чем, истцу следует представить сведения о стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спора, на момент подачи искового заявления, от чего зависит цена иска, от которой должна быть исчислена государственная пошлина.

Учитывая изложенное, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов судьи и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10567/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте