СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 года Дело N 33-9498/2012
21 сентября 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по частной жалобе представителя Ч. - Б. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - адвоката Б. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года по гражданскому дело по иску П. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением - возвратить представителю ответчика Б.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
06 августа 2012 года Дубовским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по иску П. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
13 августа 2012 года на указанное решение в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба представителя ответчика адвоката Б.
Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года апелляционная жалоба представителя ответчика адвоката Б. была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была оплачена государственная пошлина. Предоставлен срок для устранения недостатков - до 22 августа 2012 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ч. - Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление
прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Материалами дела подтверждается, что определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года апелляционная жалоба представителя Ч. - Б. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 августа 2012 года.
Представитель Ч.
Б. документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представил, а потому, судебная коллегия соглашается с выводами судьи Дубовского районного суда Волгоградской области о необходимости возврата апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что раз на определение суда от 13 августа 2012 года подана 22 августа 2012 года частная жалоба, то суд не вправе был возвращать апелляционную жалобу, не состоятелен к отмене определения суда, основан на неверном толковании норм процессуального права, так как ГПК РФ не содержит такого основания для невозвращения апелляционной жалобы, как подача частной жалобы.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
