• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-7870/2012
 

г. Волгоград 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Звездину В. П., Емасовой Т. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка и договора цессии, об обязании освободить земельный участок, обязании Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды на земельный участок.

по апелляционной жалобе представителя Звездина В. П. по <.......>, апелляционной жалобе Емасовой Т. В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года, которым

иск администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворен частично.

Применены последствия недействительности договора аренды № <...> земельного участка с <.......> заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Звездиным В. П. и договора цессии от ... , заключенного между Звездиным В. П. и Емасовой Т. В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № <...> земельного участка <.......>

Возвращен в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок ... и прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> о регистрации права аренды на Емасовой Т. В. земельный участок ...

На Емасову Т. В. возложена обязанность освободить земельный участок ...

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя Е. Т.В. - <.......>., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Звездину В. П., Е. Т. В., просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № <...> от ... и договора цессии от ... , обязать Звездина В. П., Е. Т. В. освободить занимаемый земельный участок <.......>

В последующем уточнив заявленные требования просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № <...> от ... и договора цессии от ... , обязать Звездина В. П., Е. Т. В. освободить занимаемый земельный участок <.......>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке <.......>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> о регистрации за Е. Т. В. права аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...> внесенную ... .

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления № <...> от ... со Звездиным В. П. был заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства жилого дома. В последующем данное постановление было отменено.

До настоящего времени ответчиком не подписано соглашение о расторжении договора аренды.

... между Звездиным В. П. и Е. Т. В. был заключен договор цессии, по которому последней перешли все права и обязанности по договору аренды. Е. Т. В. продолжает пользоваться спорным земельным участком незаконно, чем нарушает права истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Звездина В. П. - <.......> просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Е. Т. В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 27 Земельного Кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии со ст. 35 ГрК РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В свою очередь, статья 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относит земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав таких земель входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (пункты 1, 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной. При этом сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления № <...> от ... между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Звездиным В.П. был заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером <.......> сроком на 10 лет для строительства жилого дома.

В последующем, в связи с несоответствием месторасположения земельного участка установленной генеральным планом Городищенского городского поселения функциональной зоне, и находящимся в рекреационной зоне (зоне зеленых насаждений), администрацией района постановлением № <...> от ... было отменено ранее вынесенное постановление № <...>.

В адрес Звездина В.П. направлено уведомление об отмене постановления № <...> о предоставлении земельного участка в аренду и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. До настоящего времени ответчиком не подписано соглашение о расторжении договора аренды.

... между Звездиным В.П. и Е. Т.В. заключен договор цессии, по которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли последней.

В связи с заключением между ответчиками договора цессии в адрес Е. Т.В. также было направлено уведомление № <...> от ... о невозможности передачи прав и обязанностей по договору аренды. Между тем, в ЕГРП произведена запись о регистрации права аренды Е. Т.В. на земельный участок. Постановлением администрации Городищенского городского поселения земельному участку по адресу: ... присвоен адрес: ... и выдано разрешение на строительство.

В последствии, выше указанное постановление и разрешение на строительство были отменены.

Поскольку спорный земельный участок сформирован с нарушениями закона и не может являться объектом гражданских прав, соответственно, не может быть и объектом арендных отношений, вывод суда об удовлетворении требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в части применения последствий недействительности договора аренды № <...> спорного земельного участка, договора цессии от ... , заключенного между Звездиным В. П. и Е. Т. В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № <...>, возвращения спорного земельного участка в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> о регистрации права аренды на Е. Т. В. на указанный земельный участок и возложении на Е. Т. В. обязанности освободить спорный земельный участок является обоснованным.

Между тем, спорный земельный участок в пользовании Звездина В.П. не находится, по требованиям об освобождении указанного земельного участка он является ненадлежащим ответчиком, а потому в данной части исковых требований судом отказано верно.

Кроме того, является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из Государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по совершению определенных действий может быть возложена в результате оспаривания законности первичных действий указанных государственных учреждений и привлечения их в качестве ответчиков. В рамках избранного истцом способа защиты данные требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что спорный земельный участок не находится в зоне рекреационного назначения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов заявителями не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Звездина В. П. - <.......>, Емасовой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7870/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте