• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-8268/2012
 

23 августа 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КПК <.......> к Я о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Я В

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск КПК <.......> к Я о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Я в пользу КПК <.......> сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, а также государственную пошлину в сумме <.......>

В части требований о расторжении договора купли - продажи от ... отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Я В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПК <.......> обратился в суд с иском к Я о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ... между КПК <.......> и Я, от имени которой действовал по доверенности В, был заключён договор купли-продажи 5/17 долей здания, расположенного по адресу: ... за <.......> В тот же день сторонами был составлен и подписан передаточный акт. Представитель Я В получил деньги за продажу указанного имущества в размере <.......>

... решением Быковского районного суда Волгоградской области исковые требования КПК <.......> к Я, В, К о признании указанного договора купли - продажи заключённым, признании права собственности, признании договора купли-продажи спорного помещения, заключённого Я и К недействительным, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации права собственности, записи регистрации права на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права недействительными оставлены без удовлетворения, исковые требования К к КПК <.......> о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

... решением Быковского районного суда Волгоградской области требования по иску К к КПК <.......> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за незаконное использование нежилого помещения удовлетворены частично, при этом суд обязал КПК <.......> освободить нежилое помещение по адресу: ... .

Таким образом, Я в настоящее время не является собственником помещения, однако ею нарушены условия договора от ... , КПК <.......> предмет договора не получил, следовательно, Я обязана вернуть полученные деньги по сделке.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Я В, считая что суд, вынося решение, нарушил требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КПК <.......> отказать.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями деловое оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имеет место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела было установлено, что ... в подтверждение намерения заключить в установленном порядке договор купли - продажи 5/17 долей здания, расположенного по адресу: ... , КПК <.......> передал ответчику Я, действующей в лице представителя по доверенности В, денежные средства в размере <.......>, в обоснование чего был составлен договор купли - продажи указанного имущества между КПК <.......> и гражданкой Я, который не прошёл государственную регистрацию.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от ... , вступившим в законную силу ... в удовлетворении требований по иску КПК <.......> к Я, В, К о признании договора купли-продажи от ... заключённым, признании права собственности, признании договора купли-продажи спорного помещения, заключённого Я и К недействительным, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации прав собственности, записи регистрации прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права недействительным было отказано, требования по встречному иску Я к КПК <.......> о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени по арендной плате, денежных средств за использованную электроэнергию, пени за неуплату за электроэнергию, признании недействительным договора купли - продажи от ... и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения, требования Я к Я, КПК <.......> о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения, а требования К к КПК <.......> о признании её добросовестным приобретателем спорного помещения удовлетворены и К признана добросовестным приобретателем изолированной части здания нежилого помещения общей площадью 120,3 кв.м., расположенного по ... .

... решением Быковского районного суда Волгоградской области требования по иску К к КПК <.......> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за незаконное использование нежилого помещения удовлетворены частично, при этом суд обязал КПК «Николаевский» освободить спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе вступившими законную силу решениями суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями приведённых норм права, обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку сделка купли-продажи между КПК <.......> и Я от ... не была заключена, а полученные по ней денежные средства до настоящего времени Я не возращены, то исковое требование КПК <.......> о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежной суммы в размере <.......> в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащей ко взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере <.......>.

Расчёты, произведённые истцом и принятые судом первой инстанции в соответствии с которыми была определена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <.......>, по мнению судебной коллегии, являются правильными, при этом стороной ответчика альтернативного расчёта представлено не было.

Нет оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, спор о принадлежности 5/17 долей недвижимого имущества, расположенного по ... был разрешён решением Быковского районного суда Волгоградской области только ... , которое вступило в законную силу ... , что подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований КПК <.......> о признании заключённым договора купли-продажи 5/17 долей здания, расположенного по адресу: ... за <.......> было отказано, а добросовестным приобретателем указанного спорного помещения была признана К, в связи с чем начало течение срока исковой давности следует отсчитывать с ... .

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований КПК <.......> о признании заключённым договора купли-продажи от ... было отказано и решение вступило в законную силу, то руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исковые требования о расторжении договора, признанного незаключённым удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, поданное в суд КПК <.......> на расторжение ничтожной сделки судом не исследовано, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное исковое заявление КПК <.......> в суд не подавалось, ими были заявлены лишь требования о расторжении договора купли-продажи 5/17 долей здания, от ... , однако поскольку указанный договор признан незаключенным вступившим в законную силу решением суда, то в удовлетворении требования о расторжении указанного договора было правомерно отказано.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в расходных ордерах отсутствуют подписи В о получении денег, поскольку информация о получении В денежных средств в размере <.......> содержится в договоре купли-продажи от ... , а согласно заключения эксперта № <...> подписи, расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи 5/17 долей части здания от ... вероятно выполнены В

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически с 2001 года истец пользовался предоставленным ему в аренду помещением бесплатно, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ... по ... ответчиком и его представителем не заявлялись.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям был предметом рассмотрения и обсуждения суда, ему дана обоснованная правовая оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Признается несостоятельным и довод апеллятора о нарушении судом требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14 апреля 1988 года в части отсутствия тщательной проверки каждого обстоятельства, указанного сторонами в подтверждение своих требований и возражений с целью обеспечения установления истины по делу, поскольку указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации было признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а кроме того судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, а нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я В - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись.

Судьи:  
 подпись.

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8268/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте