СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N 33-7926/2012

г. Волгоград 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой А. И. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Колмаковой А. И.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года, которым

в иске Колмаковой А. И. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колмакова А. И. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, просила сохранить квартиру  ...  в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого помещения.

В целях благоустройства квартиры, была произведена перепланировка с переустройством заключающаяся в следующем: между помещениями жилой комнаты (ранее поз.4) и кухней (ранее поз.3) произведен демонтаж гипсолитовой перегородки, и частично демонтирована перегородка между коридором(ранее поз.11) и данными помещениями. В оставшейся части перегородки были заделаны дверные проемы гипсокартонными листами на металлическом каркасе, в связи с чем образовано новое помещение - кухня-столовая (поз.4). В данном помещении установили перегородку длинной 0,65м из гипсокартонных листов на металлическом каркасе в виде ширмы. В результате данной перепланировки квартира из 3-х комнатной приобрела статус 2-х комнатной; демонтированы гипсолитовые перегородки помещений - ранее жилая комната (поз.5), кладовая (поз.6) и коридор (поз.7). В результате образовалась жилая комната (поз.5) в новых размерах; между ванной и туалетом демонтирована гипсолитовая перегородка и заделан влагостойкими гипсокартонными листами на металлическом каркасе дверной проем, в результате чего санузел стал совмещенный. Полы в санузле восстановлены по типу существующих с устройством гидроизоляции; в жилой комнате (поз.2) из гипсокартонных листов на металлическом каркасе возведен шкаф, в связи с чем площадь жилой комнаты уменьшилась.

Произведенная перепланировка не нарушает законные права и интересы собственников помещений, отвечает требованиям строительных и санитарных норм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колмакова А. И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Колмакова А.И., представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского районного суда Волгограда, представитель МУП ЦМБТИ Краснооктябрьского района Волгограда, <.......> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колмакова А. И. является собственником квартиры  ... , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № <...>.

В указанной квартире произведена перепланировка, выполнены следующие виды работ: между помещениями жилой комнаты (ранее поз.4) и кухней (ранее поз.3) произведен демонтаж гипсолитовой перегородки, и частично демонтирована перегородка между коридором(ранее поз.11) и данными помещениями. В оставшейся части перегородки заделаны дверные проемы гипсокартонными листами на металлическом каркасе, в связи с чем образовано новое помещение - кухня-столовая (поз.4). В данном помещении установили перегородку длинной 0,65м из гипсокартонных листов на металлическом каркасе в виде ширмы. В результате данной перепланировки квартира из 3-х комнатной приобрела статус 2-х комнатной; демонтированы гипсолитовые перегородки помещений - ранее жилая комната (поз.5), кладовая (поз.6) и коридор (поз.7). В результате образовалась жилая комната (поз.5) в новых размерах; между ванной и туалетом демонтирована гипсолитовая перегородка и заделан влагостойкими гипсокартонными листами на металлическом каркасе дверной проем, в результате чего санузел стал совмещенный. Полы в санузле восстановлены по типу существующих с устройством гидроизоляции; в жилой комнате (поз.2) из гипсокартонных листов на металлическом каркасе возведен шкаф, в связи с чем площадь жилой комнаты уменьшилась.

Перепланировка с переустройством квартиры истца, произведена без нарушения несущей способности конструкций, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает, охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций и позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, о чем указано в Техническом заключении МУП «Центральное межрайонное БТИ» имеющего свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Колмакова А. И. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о сохранении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № <...> от  ...  заявителю было отказано в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики от 27.09.2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», положения части 4 статьи 29 ЖК РФ должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Однако, как следует из материалов дела, истец не оспаривает отказ органа местного самоуправления в согласовании перепланировки и переустройства.

Учитывая, что Колмаковой А.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмаковой А. И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка