• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2012 года Дело N 33-10246/2012
 

18 октября 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску С. к Б. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

по частной жалобе С.

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство Д. о взыскании судебных расходов с истца С., удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>, расходы за составление заявления в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ... С. отказано в удовлетворении исковых требований об исключении стиральной машины марки <.......> модель <.......> из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Б. от ... , составленного судебным приставом- исполнителем Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена Д., интересы которой представляла М.

... Д. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов и просила взыскать со С. в её пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> и <.......> за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 312-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фонда содействия отселению жителей села ... на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - её статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О). К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесённых им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК РФ сама по себе в конкретном деле заявителя его конституционные права, указанные в жалобе, не нарушает; их защита может быть осуществлена на основании других законоположений.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ... С. отказано в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, со стороны ответчика была привлечена Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Удовлетворяя поданное заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходы по составлению заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учётом сложности дела и его конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний и объёма участия представителя в заседании суда первой инстанции, принципа разумности и вынес обоснованное определение об удовлетворении заявления и взыскании со С. в пользу Д. суммы судебных расходов в размере <.......>.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Не может служить основанием к отмене и довод о том, что С., заявляя требования об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), защищала свои интересы, не нарушая прав Д., поскольку к существу рассматриваемого вопроса не относится.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись.

Судьи:  
 подписи.

<.......>

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10246/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте