СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N 33-8508/2012

24 августа 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. об оспаривании решения органа государственной власти

по апелляционной жалобе П. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления П. об оспаривании решения органа государственной власти - Иловлинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в регистрации права отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя П. - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти - Иловлинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту - Иловлинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области).

В обоснование заявленных требований указала, что  ...  между ней и А. был заключён договор купли-продажи 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу:  ... ,  ... .  ...  ей было отказано в регистрации права по тем основаниям, что А. выдана доверенность О. на право продажи всей квартиры, тогда как А. принадлежит 3/4 доли указанного жилого помещения.

Просила признать незаконным решение Иловлинского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от  ...  об отказе в государственной регистрации права на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу:  ... ,  ...  обязать Иловлинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу:  ... , от  ...  и перехода права собственности от А. к П.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенной в пункте 56, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ с учётом подведомственности дела.

На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий: наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А. и Т. на основании договора мены от  ...  на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу:  ... ,  ... .

...  Т. умерла. После ее смерти наследниками по закону, заявившими о своих правах на наследственное имущество, являются ее сыновья А. и В.

...  А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в указанной квартире, в связи с чем, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру составила 3/4. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке  ... .

1/4 доля указанной квартиры принадлежит В., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Т., однако право собственности на свою долю не зарегистрировал.

...  нотариусом  ...  Д. была выдана доверенность, согласно которой А. уполномочил О. продать квартиру, расположенную по адресу:  ... ,  ... .

...  между П. и О., действующей от имени А. был заключён договор купли-продажи 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу:  ... ,  ... .

Сообщением Иловлинского отдела Росреестра по  ...  П. отказано в регистрации права собственности на 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу:  ... , р. ... , по тем основаниям, что установлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно А. выдана О. доверенность на продажу всей квартиры, тогда как Попову принадлежит 3/4 доли указанного жилого помещения.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» и пунктом 93 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 293, при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов.

Абзацем 10 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами предусмотрено в качестве основания для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Таким образом, установив, что А. не обладал полномочиями по распоряжению квартирой, в том числе по передаче полномочий на продажу всей квартиры иным лицам, так как имел в собственности только 3/4 доли квартиры, а доверенность на продажу принадлежащих ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру А. не выдавалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации договора купли-продажи 3/4 доли квартиры и перехода права собственности на 3/4 доли в квартире были законными, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований П.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и регистрационный орган вышел за пределы предоставленных ему статьёй 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» полномочий, чем нарушил права П., не влечет за собой отмену решения суда, так как опровергается материалами дела.

А. имел в собственности не квартиру как вещь, а определенную долю (3/4) в праве собственности на эту вещь, следовательно, не мог давать доверенность на распоряжение целым объектом. Кроме того, имеет место и иное противоречие, а именно, между действительной волей собственника, выраженной в доверенности - продажа квартиры, и действиями представителя - продажа 3/4 доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на то, что В., собственник 1/4 доли в квартире, в нарушение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не был извещен о продаже доли в общем имуществе, так как В. не имеет каких-либо притязаний в отношении продаваемой доли, а суд мог привлечь его в качестве третьего лица, также не влияет на законность и обоснованность решения.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как усматривается из материалов дела и признавалось представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, В. не предлагалось право преимущественной покупки доли.

Тем самым, при продаже 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру были нарушены права В.

Суд привлек В. в качестве заинтересованного лица, а не третьего лица, так как дело рассматривалось по правилам главы 25 ГПК РФ, однако будучи извещенным о времени и месте судебного заседания он не явился на него.

При этом независимо от соблюдения или не соблюдения правил преимущественной покупки Иловлинский отдел Росреестра по Волгоградской области обоснованно отказал П. в регистрации права собственности в силу вышеуказанных положений законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка