СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N 33-8702/12

29 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кострюкова Павла Анатольевича в лице представителя Кострюковой Риммы Павловны

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июля 2012 года, которым исковое заявление Кострюкова Павла Анатольевича к ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кострюков П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ответчик не исполняет решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.07.2010 года, которым в пользу Кострюкова П.А. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей.

Просил суд взыскать с ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июля 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков - оформления заявления в соответствии с требованиями статьи 208 ГПК РФ.

В частной жалобе Кострюков П.А. в лице представителя Кострюковой Р.П. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона она применима и к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких данных, обращение истца с иском о взыскании процентов являются выбранным Кострюковым П.А. способом защиты его права и не противоречат ст. 395 ГК РФ.

Истец действительно имеет право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ). Однако, наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда, которая, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований для оставления без движения искового заявления Кострюкова П.А. не было, следовательно, определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, па потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка