• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-8786/2012
 

29 августа 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Камышинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ч.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года, которым исковое заявление возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Камышинского РО УФССП по Волгоградской области суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Волгоградской области Камышинского районного отдела с нее была удержана сумма, превышающая сумму долга, взысканную на основании судебного решения.

Судья постановил указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что Ч. обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Камышинского городского суда от ... исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, указано на необходимость уточнить ответчиков с указанием их юридического адреса; указать цену иска, произвести расчет подлежащих взысканию денежных сумм; указать в чью пользу, с кого следует взыскать и в каком порядке денежную сумму; уплатить государственную пошлину; предоставить копию паспорта истца, копии иска и прилагаемых к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Судьей было установлено, что требования, изложенные в определении от ... об оставлении искового заявления без движения Ч. не были выполнены, а именно не предоставлен расчет взыскиваемых сумм и не уплачена государственная пошлина.

Более того, в повторно поступившем исковом заявлении Ч., ссылаясь на неправомерные действия службы судебных приставов- -исполнителей, указывает на обжалование их действий и отклонение ее жалобы как ошибочно направленную мировому судье судебного участка № 20 Волгоградской области и просит освободить от оплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст.333.36 п.7 НК РФ, а также просит взыскать с ее пользу сумму ущерба и компенсацию морального вреда в ином размере, отличающемся от первоначально заявленных требований.

При таких данных, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, судья  
 пришел к правильному выводу, что исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель подлежала освобождению от оплаты государственной пошлины, поскольку ею подано заявление об оспаривании действий судебного пристава
исполнителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку Ч. фактически заявлены требования о взыскании суммы имущественного вреда.

Доводы жалобы о том, что судья  
 не разъяснил заявителю возможности предоставления Ч. отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, уменьшении размера госпошлины, возложении обязанности по оплате госпошлины на ответчика, не состоятельны, поскольку такая обязанность на суд не возложена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8786/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте